Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2016 года дело по жалобе защитника Расторгуева В.Г. в интересах ФИО1 на решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Шушенский» от 05 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД от 05 марта 2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 05 марта 2016г. в 17 час.45 мин. на <адрес> в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Основных положений), управлял автомобилем «Камаз» в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно в кузов автомобиля установлены стойки для перевозки леса, перевозился лес кругляк.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 обжаловал его в Ермаковский районный суд Красноярского края, которым вынесено, приведенное во вводной части решение.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ФИО1 – Расторгуев В.Г. указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановление ГИБДД отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что доказательств внесения в конструкцию автомобиля изменений в деле не имеется. Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. То обстоятельство, что лес перевозился с использованием металлического приспособления для безопасной его перевозки, не может расцениваться, как внесение изменений в конструкцию транспортного средства. При этом, доказательств изменения весовых, габаритных и иных параметров автомобиля в материалах дела не имеется.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. В ходе судебного заседания судом подробно выяснялись все обстоятельства правонарушения, при этом дана надлежащая оценка доводам жалобы и доказательствам по делу.

Так, проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, судья районного суда на основании анализа требований п.7.18 Основных положений, и положений технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что оснований к отмене вынесенного сотрудником ГИБДД постановления в отношении ФИО1 не имеется.

Факт управления 05 марта 2016 года автомобиля «Камаз», на котором перевозился лес – «кругляк» с использованием самодельных стоек в кузове автомобиля для перевозки леса, не оспаривается в жалобе и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, фотоматериалами и иными доказательствами, которые по существу не оспариваются в жалобе.

Доводы жалобы о том, что установка самодельного приспособления в кузов автомобиля, для безопасной перевозки леса, не является изменением конструкции автомобиля, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. С учетом фотоматериалов и иных вышеприведенных доказательств, судьей обоснованно признано, что фактически примененное в кузове самодельное приспособление в виде установленных по бортам кузова стоек, конструктивно изменяет транспортное средство, приспосабливая его для перевозки леса, в то время как для этих целей указанное транспортное средство не выпускалось заводом-изготовителем. При этом, на фотоматериалах наглядно видно, что таким приспособлением очевидно изменены параметры транспортного средства. В этой связи, наличие такого приспособления в кузове автомобиля в целях осуществления перевозки леса, не давало право ФИО1 без разрешения ГИБДД осуществлять движение на таком автомобиле. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании материального закона.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом, наказание за данное правонарушение назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом данных о личности виновного и иных обстоятельств дела, в связи с чем назначенное ему наказание является справедливым.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения судьи не имеется, а доводы жалобы не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Расторгуева В.Г. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.