Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11 августа 2016 года должностное лицо – директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 в жалобе просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 указанного Федерального закона субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть Интернет, и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2004 года N 24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, в которых установлены требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

В соответствии с пунктом 12 Стандартов № 24 сетевые организации ежегодно, до 01 марта, на официальных сайтах сетевых организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, раскрывают информацию, предусмотренную пунктом 11 Стандартов № 24 (далее Стандартов).

Согласно пункту 1 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года № 214-пп, агентство по тарифам и ценам Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).

В соответствии с подпунктом 30 пункта 9 Положения об агентстве к полномочиям агентства относится осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и т.п.) в регулируемых сферах деятельности, в том числе за соблюдением субъектами электроэнергетики в процессе осуществления своей деятельности требований, установленных Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к применению цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, определению достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), а также соблюдения требований к соблюдению стандартов раскрытия информации в электроэнергетике и за деятельностью гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь директором МУП «<данные изъяты>», по состоянию на 09 марта 2016 года не исполнила требования пункта 3(1) Стандартов о направлении сведений о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в адрес агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Кроме того, при осуществлении мониторинга сайта www. карггорсеть.рф установлено, что в нарушение подпункта «д» пункта 11 Стандарта на сайте не раскрыта информация, подлежащая раскрытию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (работ, услуг) субъектами естественных монополий с указанием типовых форм договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, типовых договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и источника официального опубликования нормативного правового акта, регулирующего условия этих договоров.

Выявленные нарушения порядка раскрытия информации, установленных стандартами, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования правил пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, что лицом, ответственным за размещение информации на сайте назначен ФИО2 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

ФИО1 выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции предприятия и осуществляя руководство над работниками, имела возможность и была обязана обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Однако должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц, исполняющих свои должностные обязанности, ФИО1 не осуществлен и надлежащие меры к недопущению нарушения законодательства не приняты, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 9.15 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания должностное лицо в полной мере выполнило требования статьи 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного правонарушения и имущественное положение должностного лица и назначил последней минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для должностного лица. Оснований считать, что ФИО1 было назначено несоразмерное и несправедливое наказание, не имеется.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае судья районного суда не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, а также не раскрытие информации либо несвоевременном раскрытие информации посягает на права неопределенного круга лиц (потребителей) на свободный доступ к достоверной информации об оказываемых им услугах, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется в силу следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения, предусматривающие особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В частности статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 указанного Федерального закона предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Доказательств того, что МУП «<данные изъяты>» относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, включено в соответствующий реестр, в деле не имеется и подателем жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов