Решение № 7Р-654/2016 от 30.06.2016 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Председательствующий- Воеводкина В.В. дело №7р-654/16

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.05.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску от 09.04.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 управляя транспортным средством ХОNDА СIVIС FЕIRIО г/н №, <дата> в 03.40 час. на <адрес>А управлял т/с в котором отсутствует медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки нарушил п.п.2.3.1 ПДД, п.7.7 Перечень неисправностей при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (так в тексте постановления л.д.14).

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, указанное выше постановление в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление, а так же судебное решение, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся без его участия и ему не вручался, по почте не направлялся, какая-либо фиксация совершенного им правонарушения в материалах дела отсутствует, вменяемого ему правонарушения он не совершал, более того, после проверки документов сотрудниками ГИБДД он продолжил свое движение.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление от 09.04.2016 года, а так же решение судьи городского суда от 23.05.2016 года, подлежат отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Действительно, подпунктом 7.7 пункта 7 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, предусмотрена неисправность при которой запрещается эксплуатация транспортных средств- на легковом автомобиле отсутствует медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Вместе с тем, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что 09.04.2016 года ФИО1 управлявший автомобилем ХОNDА СIVIС FЕIRIО г/н №, действительно был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по <адрес>А в <адрес>, и ему было предъявлено требование предъявить инспектору ДПС ГИБДД для проверки медицинскую аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, на что ФИО1 данное требование проигнорировал, то есть отказался предъявить медицинскую аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, что подтверждается не только показаниями ФИО1 данными им судье городского суда при рассмотрении его жалобы, но и рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВ России по г.Лесосибирску ФИО2 (л.д.15). Имелись или нет фактически в автомобиле ФИО1 медицинская аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки, инспектором ДПС ГИБДД не выяснялось, сам ФИО1 утверждает о их наличии в управляемом им автомобиле на момент анализируемых обстоятельств, и данные доводы, в том числе и при рассмотрении дела судьей городского суда, опровергнуты не были. При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отказ водителя выполнить предъявляемое к нему требование сотрудника полиции предъявить к осмотру медицинскую аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, сам по себе не свидетельствует об их отсутствии в транспортном средстве, как и не образуют такие действия состав вмененного ФИО1 правонарушения, иные же нарушения протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не вменялись.

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему административному делу постановление и последующее судебное решение, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску от 09 апреля 2016 года, а так же решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.