Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель С.Н.А. на решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2016 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель С.Н.А. от 21 июля 2016 года Ч.С.С. привлекался к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2016 года указанное постановление по жалобе Ч.С.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в областной суд заместитель главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель С.Н.А. просит отменить судебное решение. Мотивирует жалобу неправильным исчислением судьей срока давности привлечения к административной ответственности.

Ч.С.С. в областном суде пояснил, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку гараж установлен не им, а его отцом. Об этом он указывал в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и районном суде, однако приводимые им доводы судья во внимание не принял.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения Ч.С.С., нахожу решение подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2016 года глава администрации Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска направил начальнику отдела полиции №2 УМВД России по г. Архангельску обращение о привлечении Ч.С.С. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольную установку гаража около дома № по ул. <данные изъяты> в г. Архангельске (л.д.10).

Начальник отдела полиции №2 УМВД России по г. Архангельску поручил участковому уполномоченному полиции Ю.А.С. провести проверку поступившего обращения.

Проверкой обращения выявлено, что Ч.С.С. завладел земельным участком, размером 3х6м в 20м от дома № по ул. <данные изъяты> в г. Архангельске, на котором разместил принадлежащий ему гараж.

На основании материалов проверки в отношении Ч.С.С. 15 июня 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д.1).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель С.Н.А. от 21 июля 2016 года Ч.С.С. был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Полагая, что административное правонарушение выявлено должностным лицом 5 мая 2016 года и с указанной даты следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, судья отменил постановление и прекратил производство по делу.

В соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом.

Согласно части 1,2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела видно, что днем обнаружения административного правонарушения является 15 июня 2016 года, день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В направленном 5 мая 2016 года обращении содержалась информация о совершении Ч.С.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, которая требовала проверки.

При проведении проверки необходимо было установить событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность лица в его совершении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сообщение главы администрации округа, картографический материал и фотография гаража сами по себе не свидетельствовали о совершении административного правонарушения. Никаких иных материалов проверки к обращению не прилагалось.

Участковый уполномоченный полиции проверил содержащуюся в обращении информацию на предмет наличия или отсутствия события административного правонарушения и его состава. Принял меры к установлению субъекта административного правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

Опросил Ч.С.С. при составлении протокола об административном правонарушении 15 июня 2016 года и выявил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Вмененное Ч.С.С. административное правонарушение является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поэтому днем обнаружения длящегося административного правонарушения является 15 июня 2016 года, когда участковый уполномоченный полиции составил протокол об административном правонарушении, и выявил факт его совершения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21 июля 2016 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, поэтому решение подлежит отмене.

Несмотря на то, что на момент пересмотра судебного решения установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ч.С.С. к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение в силу следующего.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержанной в районном суде, Ч.С.С. утверждал, что земельный участок, на котором размещен гараж, занял не он, а его отец, и гараж принадлежит его отцу.

За самовольное занятие земельного участка его отец привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление отец исполнил, штраф уплатил, гараж убрал.

Прекратив производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судья отказал Ч.С.С. в проверке и оценке приводимых им доводов об отсутствии в его действиях состава вменного административного правонарушения.

Между тем, в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель С.Н.А. удовлетворить.

Решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ч.С.С. возвратить в Исакогорский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев