Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2018 года жалобы ФИО1 и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Красноярскому краю ФИО2, на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 05.09.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (далее по тексту- МУП ЭС) ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. прокурора г.Дивногорска Красноярского края от 14.03.2018 года, возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении директора МУП ЭС ФИО1, за нарушение МУП ЭС по адресу: <адрес> требований ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в том, что по электронному аукциону № от 02.06.2017 года информацию о муниципальном контракте № от <дата> МУП ЭС опубликовало на сайте с нарушением срока установленного названной статьей Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (трех рабочих дней с даты заключения); кроме того, по указанному электронному аукциону, информация об исполнении (о расторжении) контракта размещена в ЕИС 25.10.2017 года, счет-фактура от 29.09.2017 года (прошло более 3 рабочих дней со дня подписания счет-фактуры), платежное поручение от 12.10.2017 года №№ на сайте вообще не размещено.

Постановлением №А267П-7.31/18 заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 9 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, поскольку в круг должностных обязанностей директора ФИО1 не входят действия по организации включения в реестр контрактов информации по заключенным контрактам, фактически являющихся действиями по направлению указанной информации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который размещает такую информацию в реестре контрактов.

Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 сентября 2018 года, по протесту и.о. прокурора г.Дивногорска Красноярского края, указанное выше постановление, принятое 09.06.2018 года в отношении ФИО1, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС по Красноярскому краю, поскольку не все представленные по делу доказательства и обстоятельства были проанализированы при принятии постановления в отношении ФИО1.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда от 05.09.2018 года, поскольку в МУП ЭС создана единая комиссия по осуществлению закупок, на которую в соответствии с п.3, п.7 ч.4 ст.38 Закона о контрактной системе возложены обязанности по подготовке и размещению в ЕИС извещений, документации о закупках и проектов контрактов; указывает о возложении данных обязанностей подпунктом 3 пункта 3.1.2 должностной инструкции на специалиста по закупкам ФИО4, а так же на подтверждение последним в судебном заседании о размещении именно им информации в ЕИС, с использованием электронной подписи ФИО1 с согласия последнего, что не противоречит п.1 ст.10 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, озаглавленной как отзыв, заместитель руководителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО2 так же выражает несогласие с принятым судьей городского суда решением, по доводам аналогичным доводам жалобы ФИО1.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, считаю решение судьи районного суда отмене не подлежащим.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ФИО1 как должностному лицу, предусмотрена административная ответственность должностных лиц за непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе и ФИО1, судья городского суда обоснованно исходил из отсутствия среди представленных доказательств объективных данных, указывающих на передачу ФИО1 физического носителя его электронной подписи (e-Token) другому лицу, критически оценив и показания допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО4, в связи с нахождением его в служебной зависимости от ФИО1, соответственно, заинтересованностью в исходе дела. Доводы жалобы ФИО1 о возможности передачи им права подписывать документацию электронных аукционов его электронной подписью, со ссылкой на положения п.1 ст.10 Федерального закона «Об электронной подписи», не могут быть приняты как состоятельные, поскольку отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон № 63-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 10 которого, при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за её исполнение лежит на её владельце. Использование электронной подписи иным лицом с согласия владельца соответствующего ключа, не освобождает такого владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

С учётом указанных обстоятельств, судья городского суда правомерно отменил постановление №А267П-7.31/18 заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 9 июня 2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку выводы должностного лица административного органа об отсутствии в действиях руководителя юридического лица состава рассматриваемого административного правонарушения, являлись преждевременными, соответственно, вынесенное им постановление, не могло быть признано мотивированным, отвечающим требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении директора МУП ЭС ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.