Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 22 января 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 18.11.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 01.10.2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 29.09.2014 г. в 09.50 час. на <адрес> управлял автобусом ПАЗ № предназначенным для перевозки пассажиров, без тахографа, когда его установка предусмотрена законодательством РФ (л.д.26).

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года, по жалобе ФИО1, принятое в отношении него постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку автобус которым он управлял не используется для коммерческих перевозок пассажиров, а используется только для перевозки работников МП «Комбинат благоустройства», задействованных в содержании дорог, к месту работы и обратно, что является составной частью основного вида деятельности юридического лица- содержание дорог, при этом, согласно приложению №2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», на транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог, установка тахографов не требуется, поэтому состав вмененного ему правонарушения, не доказан.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством для перевозки пассажиров без технического средства контроля (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. №720, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, в соответствии с п.8(1) которого транспортные средства категорий М2, М3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

В соответствии с п.2.2 приложения №1 к названному Постановлению, определяющему перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента, включены автобусы Категория М2- транспортные средства используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн, Категория М3- транспортные средства используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн.

Согласно Приложению №2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, категорий М2 и М3.

Действительно, согласно данному Приложению №2 под исключения из указанных требований подпадают транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог, однако, согласно Межгосударственному стандарту «Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности», ГОСТ 31544-2012, веденным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1052-ст от 22 11.2012 года, определяющему понятие транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, в перечень указанных транспортных средств никакие автобусы- не входят. Таковыми транспортными средствами являются машины для санитарной очистки, машины для зимней очистки, для летней очистки и т.п.. Доводы жалобы в указанной части об обратном, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Из материалов административного дела следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ установлена правильно, и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ЖК №077205 (21472), составленным 29.09.2014 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ФИО1 в протоколе его прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с вручением ему копии протокола под расписку (л.д.22), с последующим собственноручным объяснением ФИО1, в котором он подтвердил факт управления им автобусом ПАЗ, указанным выше, без тахографа (л.д.24), рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявления анализируемого правонарушения совершенного водителем ФИО1 (л.д.23) являющимся иным документом и доказательством по делу в силу ст.26.2 КоАП РФ, копией СТС на автобус управляемый ФИО1, в соответствии с которым данный автобус подпадает под указанную выше категорию М3 (л.д.31), иными доказательствами, получившими объективную оценку при разрешении дела по существу.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, а так же доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ была дана объективная правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами. Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 01 октября 2014 года, а так же решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.