Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС) на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года, которым отменено постановление указанного должностного лица № 019/04/7.30-630/2019 от 4 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1, производство по делу прекращено.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1 и ее защитника Калинину

И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Хакасского УФАС 019/04/7.30-630/2019 от 4 декабря 2019 года член единой комиссии заказчика – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.12.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на положения ст.ст. 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), настаивает на виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Полагает, что судом не произведена оценка доказательств и обращает внимание на то, что по аналогичному делу в отношении ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, письменных возражений относительно нее, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является, в том числе отклонение заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 5 ст. 67 приведенного закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ, являлись нарушения, допущенные при принятии решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронном виде на поставку и монтаж стационарных комплексов автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения (закупка № 0380200000119005279) ООО «Сибавтомет». Такое решение принято на основании того, что первая часть заявки ООО «Сибавтомет» (идентификационный номер 105887333) не содержит конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе: требования к функциональным и техническим характеристикам комплекса: п. 6 - количество распознавания типов государственный регистрационных знаков, п. 31 -количество последовательных фотоизображений транспортного средства, интервал; требования к монтажному комплекту комплекса - п. 17 - защитное покрытие поверхности), в то время как в инструкции но заполнению заявок на участие в электронном аукционе на поставку и монтаж стационарных комплексов автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, указано: «В случае установления в описании объекта закупки в качестве требований к товару показателей, сопровождающихся словом «наличие», участнику закупки достаточно указать «наличие», а участником ООО «Сибавтомет» указано в заявке по п.6: «Комплекс позволяет распознавать одновременно все типы государственных регистрационных знаков ТС, применяемых в Российское Федерации, а так же не менее чем в четырех зарубежных странах по запросу и перечне заказчика (ГОСТ Р 57144-2016, п.5.2): Наличие», по п. 31 указано: «Требования к техническим и функциональным характеристикам комплекса» Технической задания: «Комплекс, при фиксации событий С1, СЗ, С4, С6-С9, формирует следующие материалы: - не менее двух последовательных фотоизображений ТС в зоне контроля интервалом не менее 0.1 с, на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного ТС; - увеличенные фотоизображения полностью распознанного ГРЗ ТС (ГОСТ Р 57144- 2016, п. 6.5.1): Наличие».

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме закупки № 0380200000119005279 на поставку и монтаж стационарных комплексов автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, документацию об открытом конкурсе в электронной форме, где в ч. 7 «Описание объекта закупки» указаны требования к функциональным и техническим характеристикам комплекса, техническое задание, утвержденное директором ГКУ РХ «Хакасавтодор», первую часть заявки участника ООО «Сибавтомет» (идентификационный номер 105887333), протокол № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 24.09.2019, суд первой инстанции сделал вывод о том, что довод стороны защиты ФИО1 о ее невиновности органом административной юрисдикции не опровергнут.

Проанализировав положения Закона о контрактной системе и дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих вину члена единой комиссии заказчика ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и аргументировал свои выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1

Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление, выводов суда не опровергают. В данном случае суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, и обосновал свой вывод о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Как видно из жалобы, ее доводы не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Хакасия Когай Г.А.