Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Переверзевой Е.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2013 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия <данные изъяты> от 14 января 2013 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

члена единой комиссии муниципального заказчика – Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Переверзевой Е.А.,

оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Переверзеву Е.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия <данные изъяты> от 14 января 2013 года член единой комиссии муниципального заказчика – Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Переверзева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Переверзева Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а участником размещения заказа не предоставлены документы, установленные документацией об открытом аукционе в электронной форме, подтверждающие наличие допуска на вид работ п. 32, 32.1, что является нарушением п. 5 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Указывает, что при назначении наказания административным органом не учтены: характер административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов) вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 ст. 11 Закона о размещении заказов установлено, что кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Выводы суда первой инстанции о нарушении единой комиссии муниципального заказчика – Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства», членом которого являлась Переверзева Е.А. ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов в связи с необоснованным отклонением участников размещения заказа: ООО «Ремонтно-строительная фирма», ООО «Интеко» и ООО «Тавуз», подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе подтверждающие соответствие заявок участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов: заявку участника размещения заказа ООО «Ремонтно-строительная фирма» на участие в открытом аукционе в электронной форме <данные изъяты> на право заключения с МКУ «Отдел капитального строительства» муниципального контракта на реконструкцию кровли детского сада (л.д. 53), свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «Ремонтно-строительная фирма» (л.д. 54-57), уведомление о внесении изменений в свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства о выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 58), заявку участника размещения заказа ООО «Интеко» на участие в открытом аукционе в электронной форме <данные изъяты> на право заключения с МКУ «Отдел капитального строительства» муниципального контракта на реконструкцию кровли детского сада (л.д. 59), свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 60-61), анкету участника размещения заказа ООО «Тавуз» (л.д. 62), свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 63-68), заявку участника размещения заказа ООО «Стройуниверсал» на участие в открытом аукционе в электронной форме <данные изъяты> на право заключения с МКУ «Отдел капитального строительства» муниципального контракта на «Реконструкция кровли детского сада» (л.д. 69), свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 70-75).

Из документации открытого аукциона в электронной форме <данные изъяты> на право заключения муниципального контракта следует, что в п. 14 и 15 Информационной карты Документации указано на необходимость содержания в составе второй части заявки у участника размещения заказа Свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства с указанием перечня видов работ, согласно приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». 32. Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, 32.1. Строительный контроль за общестроительными работами (группы видов работ № 1-3, 5-7, 9-14); 33. Работы по организации строительства реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) на Объектах, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 рублей (л.д. 27-52). В то же время указанный в Документации открытого аукциона в электронной форме <данные изъяты> перечень работ по реконструкции кровли детского сада не входит вышеприведенный перечень видов работ № 624. Между тем согласно протоколу <данные изъяты> подведения итогов открытого аукциона в электронной форме <данные изъяты> реконструкция кровли детского сада от ДД.ММ.ГГГГ, заявки ООО «Ремонтно-строительная фирма», ООО «Интеко» и ООО «Тавуз», отклонены как несоответствующие требованиям, установленным муниципальным заказчиком в документации об открытом аукционе (л.д. 76-82).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный заказчик – МКУ «Отдел капитального строительства» признан нарушившим положения ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6, ч. 7 ст. 41.8, ч. 7 ст. 41.11 и ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, а также единая комиссия муниципального заказчика – МКУ «Отдел капитального строительства» признан нарушившей положения ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов (л.д. 18-23).

Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу подтверждается приказом руководителя МУ «Отдел капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об утверждении состава членов комиссии и Положения о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» (л.д. 86-87).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Переверзевой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Часть 1 ст. 12 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах. В соответствии с ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов, не допускается.

Согласно части 6 данной нормы, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В данном случае законодательством не были предусмотрены дополнительные требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, однако именно наличие такого требования в документации об аукционе в электронной форме послужило основанием отклонения заявок участников. Поскольку заявки участников были отклонены по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов, член единой комиссии муниципального заказчика ненадлежащим образом исполнила свои обязанности.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться, не имеется, а несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

При назначении наказания административный орган обосновал выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, имущественного положения не усмотрел оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа. Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом обоснованно не установлено. Доводы, содержащиеся в жалобе, также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии муниципального заказчика – Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Переверзевой Е.А., оставить без изменения, жалобу Переверзевой Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай