Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2014 года жалобу начальника Канского межрайонного отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 на решение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 05.12.2013 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Канского межрайонного отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее по тексту КМО ВБР) ФИО1 №358 от 21.08.2013 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, 11 августа 2013 г. в 17.20 час. при проведении контрольно-надзорного мероприятия на территории <адрес> обнаружено, что на <адрес> в нарушение ст.16 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» за №319 от 13.11.2008 г., ФИО2 производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на удочку телескопическую на рыбопромысловом участке «Сатурн», без путевки, добыв 19 экземпляров хариуса.

Решением судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года, по жалобе ФИО2, постановление начальника КМО ВБР ФИО1 №358 от 21.08.2013 года принятое в отношении ФИО2.- отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что материалы собраны не в полном объеме и на основании представленных материалов невозможно сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, не представлены факты, видеоматериалы и другие доказательства обозначения рыбопромыслового участка ООО «Сатурн», присутствия его сотрудников на данном участке, как не оспорены показания ФИО2 и иных свидетелей об отсутствии обозначения границ данного рыбопромыслового участка (л.д. 64-65).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ начальник КМО ВБР ФИО1 просит решение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 05.12.2013 года- отменить, поскольку факт осуществления ФИО2 лова рыбы без путевки именно на рыбопромысловом участке ООО «Сатурн» полностью подтвержден материалами дела, в том числе и показаниями самого ФИО2 как в протоколе об административном правонарушении, так и при принятии постановления- не оспаривавшего указанный факт, а говорившего лишь о том, что он не знал что нужна путевка на лов рыбы, поэтому и показания свидетелей защиты судьей районного суда неверно были оценены как достоверные.

На жалобу начальника КМО ВБР ФИО1, ФИО2 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и просьба оставить решение судьи районного суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в связи с неполным предоставлением материалов административного дела Канским межрайонным отделом Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов - противоречат требованиям приведенных выше положений законодательства, а так же ст.30.4 КоАП РФ, в соответствии с которой на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в обязанности судьи входит истребование дополнительных материалов необходимых ему для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ в ее правовом взаимодействии с положениями ст.29.10, ст.26.11 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на исследованных судьей доказательствах в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, иные документы, вещественные доказательства и т.д..

В нарушение приведенных выше положений административного законодательства, судьей районного суда в решении не дано оценки протоколу об административном правонарушении составленному в отношении ФИО2, имеется только ссылка на него; протоколу изъятия, разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договору №265/14 о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Красноярского края от19.05.2011 года, иным представленным в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение судьи не может быть признано и отвечающим требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, имеющей бланкетный характер, предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

В соответствии со ст.16 Приказа Росрыболовства от 13.11.2008 №319 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (зарегистрированного в Минюсте РФ 24.12.2008 №12959) граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе: путевку на добычу (вылов) водных биоресурсов, паспорт или иной документ удостоверяющий личность.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образует осуществление любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов, что и должно было являться предметом исследования судьи при разрешении дела по существу, а не вопросы о надлежащем либо ненадлежащем исполнении ООО «Сатурн» своих обязанностей по содержанию находящегося в его ведении рыбопромыслового участка. Здесь же следует указать, что в соответствии с Приказом от 21.01.2011 г. №6-0 Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края, опубликованным 05.02.2011 г. в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» и размещенным на официальном сайте Службы и портале Красноярского края, был утвержден Перечень рыбопромысловых участков Красноярского края, однако и данному документу оценка так же дана не была.

Поскольку судьей Ирбейского районного суда Красноярского края приведенным выше обстоятельствам не была надлежащая правовая оценка, как и всем имеющимся по делу доказательствам, принятое судьей решение нельзя признать обоснованным, в полной мере отвечающем требованиям ст.30.7, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение, при котором надлежит дать мотивированную оценку всем обстоятельствам по делу, и принять обоснованное решение.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 , отменить, материалы административного дела возвратить в Ирбейский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки жалобы ФИО2 к рассмотрению.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.