Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 марта 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела УФМС России по РХ в г. Абакане от 30 января 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ

ФИО1

Огласив жалобу, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Сергунину Т.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела УФМС России по РХ в г. Абакане от 30 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований закона. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, поскольку просрочка обмена паспорта по достижению определенного возраста не свидетельствует о его недействительности. Указывает, что предпринимал меры по замене паспорта. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в неразъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, вручении вместо копии протокола об административном правонарушении его светокопии. Приводит довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения дела, в неоглашении решения в полном объеме, в не направлении копии решения в 3-х дневный срок. Полагает, что должностным лицом административного органа постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на малозначительность содеянного.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 376-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 82 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Срок действия паспорта гражданина:

от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;

от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;

от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене (пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 82 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации").

Вина ФИО1 в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2015 в 11 часов 30 минут в помещении отдела УФМС России по РХ в г. Абакане по адресу: <данные изъяты> установлено, что гражданин РФ ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с 04.11.2014 проживает на территории Российской Федерации по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации (паспорт), который не был заменен по достижении ФИО1 возраста 45-ти лет.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, фиксирующим выявление 27.01.2015 ФИО1, проживающего по недействительному паспорту с 04.11.2014. Этот же протокол содержит объяснение ФИО1, фактически признавшего вину (л.д. 14).

Поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.3, часть 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 3 Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом ФМС России от 18 марта 2013 г. N 70), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы, содержащиеся в жалобе о недопустимости протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Указание в жалобе на неразъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, т.к. указанные нормы закрепляют права и обязанности потерпевшего и свидетеля. Права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. В связи с этим суд обоснованно придал доказательственное значение объяснениям ФИО1

Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно. Неверное указание в протоколе даты выявления правонарушения – 27.01.2015, а не 20.01.2015 - даты обращения ФИО1 в УФМС, не свидетельствует о существенности допущенных процессуальных нарушений. Событие правонарушения в виде длительного непрекращающегося невыполнения обязанности с 04.11.2014 в протоколе отражено достаточно полно и позволяло реализовать ФИО1 право на защиту, в связи с чем нельзя оценить указанное доказательство, как полученное с нарушением закона.

Ссылки, содержащиеся в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не являются основанием для признания этих нарушений существенными, поскольку установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, не имелось.

Утверждение стороны защиты о надлежащем выполнении обязанности и обращении с заявлением о замене паспорта по достижению возраста в установленный срок и об отказе в приеме документов в связи с отсутствием военного билета, опровергается материалами дела, не содержащими данных об обращении ФИО1 в УФМС с 04.11.2015 до 20.01.2015. Указанное утверждение также нелогично, поскольку военный билет получен ФИО1 15.12.2014 (л.д.10), однако и после указанной даты до 20.01.2015 ФИО1 в УФМС не обращался. Согласно п. 13 приведенного Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 82, предоставление военного билета при замене паспорта не является обязательным. В силу п. 26 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 30.11.2012 N 391 военный билет относится к документам необходимым для проставления обязательных отметок в паспорте при наличии соответствующего основания. По смыслу Указа Президента РФ "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", обязанность по замене паспорта по достижению определенного возраста, возложена на гражданина.

При таких обстоятельствах на ФИО1 была возложена обязанность до 04.11.2014 обратиться в УФМС с заявлением о замене паспорта с приложением соответствующих документов, отсутствие такого обращения повлекло недействительность документа удостоверяющего личность гражданина и сомнений в том, что ФИО1 осознавая это обстоятельство, с 04.11.2014 проживал по недействительному документу, не имеется.

Доводы жалобы о вынесении постановления за пределами срок давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из смысла ч.1 ст.19.5 КоАП РФ указанное правонарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.

Поэтому правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, следует считать длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня его обнаружения в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение было выявлено 20.01.2015, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ от 30 января 2015 вынесено в пределах установленного срока давности.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в сроки, установленные ст. 30.5 КоАП РФ. Вручение копии решения от 26.03.2015 заявителю - 06.04.2015 не повлекло нарушение его права на обжалование решения в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

В то же время суд второй инстанции полагает состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения. Между тем этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 по степени нарушения охраняемых общественных отношений не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам. Срок проживания ФИО1 по недействительному паспорту являлся незначительным. Конкретные обстоятельства деяния свидетельствуют, что в бездействии ФИО1 лишь формально содержаться признаки состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, противоправное поведение прекратил добровольно, обратившись в УФМС, фактически признал свою вину в совершении правонарушения.

Суд второй инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 марта 2015 года, постановление начальника отдела УФМС России по РХ в г. Абакане от 30 января 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай