Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО11 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 августа 2018 года,

установил:

постановлением заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 08 июня 2018 года Публичное акционерное общество «Территориальная Генерирующая компания - 2» (сокращенное наименование – ПАО «ТГК-2») привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, защитник Общества ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить как незаконное.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 августа 2018 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Северо-Западное территориальное управление Росрыболовства.

Должностное лицо, вынесшее постановлении, ФИО13 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Защитник Борецкая А.С. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Административная ответственность по статье 8.33 КоАП РФ наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в результате анализа качества сточных вод за 4 квартал 2017 года, проведенного Отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства, во исполнения поручения «О проверках отчетов водопользователей» от 30 января 2018 года № 8, установлено, что 21 ноября 2017 года ПАО «ТГК-2» ЦХЛ в городе Архангельске через технологический канал произвело сброс сточных вод и (или) дренажных вод в реку Юрас, концентрация загрязняющих веществ которых превысила допустимую концентрацию по согласованию, выданному Двинско-Печорским ТЦ Рыболовства № 7778 от 08 сентября 2014 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «ТГК-2» допустившего, по мнению должностного лица территориального управления Росрыболовства, нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Отменяя постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 08 июня 2018 года, судья мотивировал принятое решение тем, что при рассмотрении дела должностным лицом не дана должная оценка доводам подателя жалобы о том, что технологический канал р. Юрас на дату совершения правонарушения (21 ноября 2017 года) к водным объектам не был отнесен, согласно материалам дела к таким объектам канал отнесен на основании протокола комиссии по установлению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения от 16 мая 2018 года № 13.

Процессуальными требованиями, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагая, что должностным лицом не были приняты достаточные меры к установлению всех обстоятельств дела и не дана оценка представленным по делу доказательствам судья сам допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

По существу судья пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является недостаточно мотивированным.

Между тем, недостаточно мотивированное, по мнению судьи, постановление должностного лица само по себе не свидетельствует о его незаконности. Недостатки в постановлении по делу об административном правонарушении устраняются в ходе его пересмотра.

Судья обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Оценить представленные по делу доказательства, в том числе протокол комиссии по установлению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения от 16 мая 2018 года № 13, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и дать в решении исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения ее к административной ответственности.

В силу положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене с возвращением дела в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО11 удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска области от 20 августа 2018 года отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья А.С.Харлов