Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 24.08.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.07.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 07.07.2017 г. в 10:26:53 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (так в тексте постановления л.д.18).

Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 24.08.2018 года, по жалобе ФИО1, указанное постановление, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения. Так же в решении судьи указано о нарушении ФИО1 при анализируемых обстоятельствах требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ (л.д.31-33).

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку 07.07.2017 года автомобилем управляла его супруга ФИО2, включенная в полис ОСАГО, а не он, кроме того, на приобщенном к материалам фотоматериале не видно, что принадлежащий ему автомобиль выехал на полосу встречного движения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятые по данному делу постановление и последующее решение судьи районного суда, подлежащими отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются и к судебному решению, принимаемому по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.30.7 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имеющей бланкетный характер, предусмотрено административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, необходимо указать какие были нарушены требования Правил дорожного движения, запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из принятого 21.07.2017 года в отношении ФИО1 по анализируемому делу постановления № следует, что выезд на полосу предназначенную для встречного движения он осуществил в нарушение п.1.3 ПДД РФ (л.д.18). Однако пункт 1.3 ПДД РФ, не запрещает выезд на полосу предназначенную для встречного движения, а регламентирует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в принятом по делу постановлении, не установлена в соответствии с требованиями законодательства, не указана, в связи с чем, данное постановление не может быть признано мотивированным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда не дал надлежащую правовую оценку приведенным выше обстоятельствам, более того, в принятом решении указал о нарушении ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, которые ему постановлением и не вменялись, нарушив таким образом право ФИО1 на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ. В этой связи, принятое по делу судебное решение, так же нельзя признать отвечающим требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.07.2017 года, а так же решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 24.08.2018 года, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21 июля 2017 года, а так же решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 24 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.