Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – директора ООО «Логистика» ФИО1 на решение судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 1 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Логистика»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» ФИО2 от 18 февраля 2019 г. № 18810024160005105191 Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (сокращённо ООО «Логистика») привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 1 августа 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя – директора ООО «Логистика» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.2-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке законный представитель – директор ООО «Логистика» ФИО1, последний просит вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая на рассмотрение дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении, допущенный при составлении которого недостаток - указание ещё не наступившей даты совершения правонарушения - исключал возможность его устранения при рассмотрении дела, на нерассмотрение уполномоченным на рассмотрение дела должностным лицом заявленных до такого рассмотрения законным представителем ООО «Логистика» ходатайств, на рассмотрение судьёй жалобы в отсутствие законного представителя ООО «Логистика», не извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы, на неоглашение судьёй решения немедленно после его вынесения со ссылкой на протокол судебного заседания и направление ООО «Логистика» копии решения лишь 22 августа 2019 г.

Кроме того, автор жалобы приводит доводы о наличии оснований для освобождения ООО «Логистика» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, замены назначенного наказания предупреждением в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Вышкварок А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно указал неподтверждение факта осуществления перевозки крупногабаритного груза допустимыми доказательствами.

Проверив имеющиеся в деле материалы, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 9 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам в том числе крупногабаритного транспортного средства за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, … устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утверждён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 258. Указанным порядком предусмотрено получение специального разрешения на бланке установленной формы.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 к крупногабаритным транспортным средствам отнесены транспортные средства, габариты которых с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3, которым по высоте такой габарит предусмотрен в 4 метра, по ширине для всех транспортных средств 2,55 метра, для изотермических кузовов транспортных средств 2,6 метра.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Логистика» к административной ответственности послужило допущение последним 22 декабря 2018 г. в 2 часа 25 минут на 856 км+600 м автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Берёзовского района Красноярского края в нарушение п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Минтранса Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движения транспортного средства 691210 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом ТНТ9537ID государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, перевозившего крупногабаритный груз (экскаватор Komatsu РС-400-7) без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства с грузом по высоте 4 м 62 см на величину 62 см, и по ширине 3 м 35 см на величину 80 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведёнными в решении судьи доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Очевидная, в том числе и для автора поданной в краевой суд жалобы допущенная в составленном в отношении ООО «Логистика» протоколе об административном правонарушении описка в указании года совершения правонарушения как 2019 вместо 2018 с учётом времени составления протокола и его составления на основании указанных в этом протоколе доказательств, в том числе акта осмотра транспортного средства и груза 22 декабря 2018 г. не свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении, исключающем возможность рассмотрения дела без его пересоставления.

Оценив указанный протокол наряду с другими представленными в дело доказательствами, рассмотревший дело заместитель начальника ГИБДД обоснованно пришёл к выводу о совершении правонарушения 22 декабря 2018 г.

Оценив содержание представленной инспектору ГИБДД указанным в постановлении водителем выданной ему руководителем ООО «Логистика» доверенности на получение крупногабаритного груза для его дальнейшей перевозки и доставки грузополучателю, транспортной накладной, грузоотправителем и перевозчиком в которой указано ООО «Логистика», объяснение ФИО8, о том, что перевозку он осуществлял в интересах ООО «Логистика», рассмотревшее дело об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об осуществлении перевозки крупногабаритного груза, допущении при совершении такой перевозки указанного в постановлении административного правонарушения ООО «Логистика».

Неуказание в составленном в отношении ООО «Логистика» протоколе об административном правонарушении сведений о приложении к нему указанных документов само по себе не свидетельствует о необоснованности утверждения в обжалованном постановлении о том, что эти документы были представлены ФИО8 а содержание заверенных составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом копий указанных документов не соответствует содержанию представленных указанным водителем их подлинников.

Нет оснований полагать, что представленный в дело акт осмотра транспортного средства и груза, которым установлены указанные в постановления превышения допустимых их габаритов, подписанный водителем ФИО8 и составившим указанный акт инспектором ГИБДД, не может быть признан доказательством совершения административного правонарушения, поскольку указанный акт содержит относящиеся к установлению события такого правонарушения сведения, а доводы защитника о том, что указанные обстоятельства могли быть установлены лишь в результате досмотра транспортного средства следует признать безосновательными, поскольку такое установление не соответствует приведённому в ч.1 ст.27.9 КоАП РФ понятию досмотра транспортного средства как его обследования, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, и осуществляемого в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, чего по настоящему делу не осуществлялось.

Кроме того, факт превышения допустимых габаритов транспортного средства и наименование использованного для установления такого превышения средства измерения указаны в составленном в отношении ФИО8 протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Установив факт движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров, заместитель начальника ГИБДД и судья районного суда пришли к правильным выводам о наличии в действиях ООО «Логистика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу постановления и решения судьи.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Так из материалов дела не усматривается оснований для признания допущенного нарушения малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, нарушение правил движения крупногабаритных транспортных средств представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог, влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, являющихся участниками дорожного движения, которая в рассматриваемом деле к тому же увеличена движением крупногабаритного транспортного средства в тёмное время суток.

При таких обстоятельствах у вынесшего постановление должностного лица и судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований как для прекращения производства по делу в связи с признанием допущенного правонарушения малозначительным, так и для замены назначенного ООО «Логистика» административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Объективных данных, позволявших рассмотревшим дело об административном правонарушении должностному лицу и судье районного суда снизить размер назначенного ООО «Логистика» административного штрафа, материалы дела не содержат и при настоящем рассмотрении дела не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) судебного решения, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу закона, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона указанного в обжалованном постановлении административного правонарушения заключается в осуществлении движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов, то есть в совершении действия.

С учётом этого дело было обоснованно рассмотрено по месту совершения такого действия в Берёзовском районе Красноярского края.

Возможность изменения такой подведомственности и подсудности по ходатайству привлечённого к административной ответственности юридического лица законом не предусмотрена.

Поэтому заявление ООО «Логистика» о направлении дела об административном правонарушении по месту его нахождения и его нерассмотрение уполномоченным на рассмотрение соответствующей категории дел должностным лицом правового значения для оценки законности вынесенных по делу постановления и решения судьи не имеет.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Логистика» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения судьёй поданной законным представителем жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении … извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу закона, юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как это усматривается из материалов дела, законный представитель ООО «Логистика» был извещён о рассмотрении дела по указанному в поданной в районный суд жалобе (л.д.62) и соответствующему данным Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.56), адресу (<адрес>) заказным письмом (л.д.79), которое, согласно данных сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор <данные изъяты>), поступило в отделение почтовой связи по указанному адресу 23 июля 2019 г., однако по оставленному 24 июля 2019 г. в связи с отсутствием уполномоченного на получение почтовой корреспонденции лица извещению ООО «Логистика» своего представителя в отделение связи не направило, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовало, в связи с чем направленное ему письмо было выслано отправителю отделением связи 31 июля 2019 г. по истечению установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и п.11.1 утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное».

Учитывая, что ООО «Логистика» были созданы условия, необходимые для реализации им своих прав, в том числе и на участие в рассмотрение судьёй районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй правомерно рассмотрено дело в отсутствие законного представителя указанного юридического лица.

Объективных данных, указывающих на неоглашение судьёй решения немедленно после его вынесения, материалы дела не содержат.

Предполагаемое нарушение срока направления решения судьи само по себе указанное обстоятельство не подтверждает.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» от 18 февраля 2019 г. и решение судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 1 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.