Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года,

установил:

постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Котласский» № № от 22 сентября 2021 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица отставлено без изменения.

В жалобе К. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения и привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение.

К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение возвращено ввиду истечения сроков хранения 9 декабря 2021 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.32 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как усматривается из представленных материалов, 10 августа 2021 года в 11 час 50 минут на 445 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово индивидуальный предприниматель К., являясь владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за выпуск его в эксплуатацию, в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустил к управлению транспортным средством марки КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №, водителя И., не имеющего права управления данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2021 года, письменными объяснениями К. о передаче права управления транспортным средством И., письменными объяснениями И. об управлении транспортным средством по заданию К., рапортом сотрудника полиции А., выявившего правонарушение в ходе несения службы, копией договора перевозки груза от 1 августа 2020 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и ИП К., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении К., сведениями ОГИБДД ОМВД России «Котласский», в соответствии с которыми водительское удостоверение на имя И. на право управления транспортными средствами не выдавалось, карточкой учета транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, согласно которой владельцем данного транспортного средства является К., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К., обладая необходимыми организационными и исполнительно-распорядительными полномочиями, не обеспечил соблюдение правил пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы, аналогичные указанным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено К. в размере, установленном санкцией статьи 12.32 КоАП РФ с учетом примечания к данной норме с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 названного Кодекса.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина