Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мариненко И.В. на решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении Муниципального казённого учреждения «Технический центр»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Заозёрновского отдела Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Рос-транснадзора Городовенко П.Н. серия КЯК № 618268 от 5 июня 2019 г. Муниципальное казённое учреждение «Технический центр» (сокращённо МКУ «Техноцентр») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 г. указанное постановление изменено в части снижения размера назначенного административного штрафа с учётом положений ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ до ста тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя – директора МКУ «Техноцентр» Костылева С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.2-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке защитник Мариненко И.В., последний просит вынесенные в отношении МКУ «Техноцентр» постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в силу анализируемых им положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор фрахтования является возмездным, предполагает оплату фрахтователем услуг фрахтовщика, с учётом осуществления МКУ «Техноцентр» перевозки во исполнение достижения предусмотренной учредительными документами цели – организации транспортных перевозок по заявкам учреждений культуры такой договор с подавшим заявку МБУК «Тасеевская централизованная клубная система» МКУ «Техноцентр» заключить не могло.

В судебном заседании законный представитель – директор МКУ «Техноцентр» Костылев С.В. и защитник Мариненко И.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства - влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключённого в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 89 Правил, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Пунктом 94 Правил установлено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключён в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

В соответствии с пунктом 68 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7, маршрут перевозки пассажиров по заказу определяется по соглашению фрахтовщика с фрахтователем с соблюдением требований к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно приложению № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Обязательные реквизиты заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа и дата его оформления (число, месяц и год);

б) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилия, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя;

в) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика;

г) марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак;

д) фамилии и инициалы водителей;

е) адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт;

ж) наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования;

з) стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках;

и) должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством;

к) часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи;

л) часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки;

м) количество перевезенных пассажиров;

н) должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2019 г. в 11 часов 50 минут на 965 км автодороги Р-255 «Сибирь» должностным лицом Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Рос-транснадзора при проведении государственного контроля было проверено транспортное средство марки БАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором МКУ Техноцентр осуществляло перевозку пассажиров по заказу в количестве 8 человек по маршруту с. Тасеево - г. Уяр – с. Тасеево при отсутствии у водителя договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными рассмотревшими дело об административном правонарушении должностным лицом Ространснадзора и судьёй районного суда доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и в поданных жалобах не оспаривается.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «Техноцентр» к административной ответственности в связи с допущенным нарушением требований вышеприведённых положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления перевозок по заказу, каковой, в соответствии с приложенными к жалобе копиями приказа о направлении работников культуры в командировку и ходатайства руководителя учреждения культуры о предоставлении транспорта для осуществления их перевозки являлась перевозка пассажиров, осуществление которой послужило основанием для привлечения МКУ «Техноцентр» к административной ответственности, без заключения договора фрахтования, поскольку иное не обеспечивало бы возможность осуществления государственного контроля в сфере транспортной безопасности.

Поэтому наличие у водителя договора страхования либо заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров при перевозке пассажиров по заказу являлось обязательным.

Учитывая, что осуществлявшаяся МКУ «Техноцентр» перевозка пассажиров не носила систематический характер, договор фрахтования на её осуществление подлежал заключению в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем, такой заказ-наряд у осуществлявшего перевозу водителя отсутствовал, что подтверждается содержанием представленных в дело его объяснений (л.д.83).

Представленное в дело ходатайство об осуществлении перевозки предусмотренным Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обязательным реквизитам заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа не соответствует.

То обстоятельство, что за перевозку с учреждения культуры МКУ «Техноцентр» плата не взималась, не свидетельствует об осуществлении перевозки на безвозмездных началах, неосуществлении оплаты перевозки, поскольку такая оплата в соответствии с учредительными документами производится путём финансирования деятельности МКУ «Техноцентр» из средств муниципального бюджета.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях МКУ «Техноцентр» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по основаниям указанным в жалобе и иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении Муниципального казённого учреждения «Технический центр» оставить без изменения, а жалобу защитника Мариненко И.В.– без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.