Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Феоктистова П.Д. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 марта 2019 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия № В-202-в-002-19 от 17 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ Федерального государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия», юридический адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, д. 39.

Огласив жалобу, заслушав защитника Адыгаева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора) В-202-в-002-19 от 17.01.2019 Федеральное государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» (далее – ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз») привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21.03.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» Феоктистов П.Д. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает необоснованным привлечение ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. В том числе указывает на то, что по одному и тому же факту нарушения правил водопользования на основании акта внеплановой выездной проверки были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ст. 7.6 КоАП РФ и юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за действия, совершенные в одно время в том же месте и тем же способом. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при назначении наказания не подлежали применению положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие вины юридического лица в связи с тем, что в декабре 2018 года по сведениям территориального центра «Эвенкиягеомониторинг» отмечались более высокие (выше аналогичного периода 2017 года) уровни грунтовых вод, которые естественным путем попадали в канал. Приводит доводы о малозначительности совершенного деяния и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 7.6 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.11 Кодекса.

Нарушение условий использования водного объекта ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес акт плановой выездной проверки (л.д. 157-162). Как следует из акта с 26.11.2018 по 21.12.2018 на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 20.11.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» по соблюдению требований федерального законодательства в области охраны собственности. В ходе проверки установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности при эксплуатации Абаканской государственной мелиоративной системы площадью 12,7 тыс.га, расположенной на территории муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия, по выпуску Абаканской оросительной системы в протоку Степная Красноярского водохранилища ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» осуществляло сброс сточных вод с 17.05.2018 по 15.12.2018 согласно данным журнала учета водоотведения средствами измерения филиала ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» (Абаканский магистральный канал) по форме 1.3. Последняя дата сброса сточной воды – 15.12.2018 совпадает с последней датой предоставления данного журнала в Управление Росприроднадзора. Пользование водным объектом – протока Степная Красноярского водохранилища осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 19-17.01.03.002-Х-РСБХ-Т-2016-00550/00 от 10.11.2014 сроком водопользования до 27.06.2019. Разрешением № 2-01/15, выданным Управлением Росприроднадзора, ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз», разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску Абаканской оросительной системы в протоку Степная Красноярского водохранилища. Продолжительность работы оросительной системы с апреля по октябрь, в том числе в поливной период с 20 апреля по 15 сентября, неполивной период с 16 сентября по ноябрь. В период: декабрь-март сброса нет. Таким образом, ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» нарушено предусмотренное разрешением № 2-01/15 от 03.03.2015, выданным Управлением Росприроднадзора, условие водопользования водным объектом – протокой Степная Красноярского водохранилища, а именно о разрешенном периоде сброса загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции обоснованно придал акту внеплановой выездной проверки от 21.12.2018 доказательственное значение, поскольку проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что подтверждается приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, приказом о внесении в него дополнения (л.д. 32-33, 35), уведомлением о проведении проверки (л.д. 37).

Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются: разрешением на сброс сточных и дренажных вод Абаканской оросительной системы в период с 03.03.2015 по 27.06.2019, выданным на основании приказа Управления Росприроднадзора № 43 от 03.03.2015 ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» (л.д. 80-81), приложением к разрешению, согласно которому разрешен сброс сточных вод в количестве 2160 м3/час в поливной период (с 20 апреля по 15 сентября) и в количестве 705 м3/час в неполивной период (с 16 сентября по ноябрь) (л.д. 82-83), сведениями, указанными в журнале ф. 1.3 учета водоотведения средствами измерения ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» с Абаканского магистрального коллектора в районе Усть-Абаканской промбазы в протоку Степная, о производимом водоотведении с 1 декабря по 15 декабря 2018 года, о количестве воды (л.д. 93, 101).

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» нарушены условия водопользования водным объектом – протокой Степная Красноярского водохранилища, установленные в п.2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование о периоде сброса сточных и дренажных вод Абаканской оросительной системы с 20 апреля по 15 сентября и с 16 сентября по ноябрь и осуществлен сброс сточных вод в декабре 2018 года.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, со ссылкой на сведения территориального центра Эвенкиягеомониторинг о повышении в декабре 2018 года уровня грунтовых вод, опровергаются сведениями, содержащимися в материалах дела, в том числе в журналах учета водоотведения, фиксирующих сброс сточных вод в декабре 2018. Иные приведенные данные не имеют отношения к факту нарушения ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» предписанного разрешением на сброс сточных и дренажных вод Абаканской оросительной системы условия о периоде времени, предусмотренного для сброса сточных вод.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не усматривается.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» к административной ответственности поскольку по одному и тому же факту нарушения правил водопользования на основании акта внеплановой выездной проверки были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ст. 7.6 КоАП РФ и юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за действия совершенные в одно время в том же месте и тем же способом, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. Суд первой инстанции верно учел, что административные правонарушения совершены в разное время, не в результате одного деяния. Так, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, являлось нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в протоку Степная Красноярского водохранилища с превышением нормативно - допустимых концентраций загрязняющих веществ в период, в том числе 2 и 3 квартала 2018 года, в то время как объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» привлечено к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, являлось водопользование с нарушением условий использования водного объекта, установленных в п.2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование и сброс сточных и дренажных вод в декабре 2018 года, вне установленного периода с 20 апреля по ноябрь.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не имелось.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, основанные на ином толковании фактических обстоятельств дела. Эти доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Иная оценка имеющихся в деле доказательств и толкование норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения аргументировано опровергнут. Суд верно принял во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области охраны собственности при водопользовании. Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом данном случае представляло существенную угроза охраняемым общественным отношениям и заключалось не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в угрозе их наступления и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению обязанностей по соблюдению условий водопользования. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 марта 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай