Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 января 2019 года жалобу ФИО2 на решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 25.09.2018 года, по делу об административных правонарушениях предусмотренных ч.3, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту- ИП) ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» ФИО3 от 28.04.2018 года, ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания, с применением ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей, за то, что являясь индивидуальным предпринимателем, 18.04.2018 года в 16.25 час. на 1032 км автодороги Р-255 «Сибирь» Канского района, допустил движение крупногабаритного транспортного средства VОLVО государственный регистрационный знак № с грузом (экскаватор № с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 см, ширина транспортного средства составила 3 м 05 см, допустимое 2 м 55 см, превышение составило 50 см, без специального разрешения.

Так же постановлением № того же должностного лица от 28.04.2018 года, ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за то, что при указанных выше обстоятельствах допустил движение крупногабаритного транспортного средства VОLVО государственный регистрационный знак № с грузом (экскаватор № не обозначением крайних габаритов груза (ширины) и транспортного средства опознавательным знаком «Крупногабаритный груз» и мигающими фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета.

Решением судьи Канского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года, по жалобам ФИО2, указанные выше постановления № и № принятые 28.04.2018 г. в отношении ФИО2, изменены, ИП ФИО2 по административным правонарушениям, предусмотренным ч.3 ст.12.21.1, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено одно наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей. В остальной части, указанные постановления, оставлены без изменения.

Кроме того, постановлением № заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» ФИО3 от 28.04.2018 года, ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что являясь индивидуальным предпринимателем, <дата> в 16.25 час. на 1032 км автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, допустил осуществление перевозки груза (экскаватора № на транспортном средстве VОLVО государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Постановлением того же должностного лица № от <дата>, ИП ФИО1 был так же признан виновным и в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что при указанных выше обстоятельствах, допустил перевозку груза (экскаватора №) на транспортном средстве VОLVО государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Решением судьи Канского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года, по жалобам ФИО2, указанные выше постановления № и № принятые 28.04.2018 г. в отношении ФИО2, изменены, ИП ФИО2 по административным правонарушениям, предусмотренным ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено одно наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В остальной части, указанные постановления, оставлены без изменения.

В жалобах поданных в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные решения, прекратить производство по делу, поскольку факт трудовых отношений между ним и ФИО5, осуществлявшим перевозку груза, не установлен, протоколы об административном правонарушении, рапорта сотрудников ГИБДД, доказательствами по делу не являются, как и показания последних. Кроме того, судьей районного суда не в полной мере были применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ко всем вменяемым правонарушениям. Так же считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности по всем вменяемым правонарушениям, истек.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, изучив доводы жалоб, полагаю принятые по делу постановления и последующие судебные решения, подлежащими изменению.

Доводы ФИО2 о том, что по рассматриваемым правонарушениям истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с названой статьей, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Постановления по настоящему делу об административных правонарушениях были вынесены 28 апреля 2018 года, при дате их совершения 18 апреля 2018 года, соответственно, двухмесячный срок был соблюден. При этом, поскольку принятыми по делу судебными решениями указанные выше постановления в отношении ФИО2 не были отменены, не подлежат и применению положения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ о прекращении производства по настоящему делу. Доводы жалобы ФИО2 о том, что протоколы об административном правонарушении, как и составленные сотрудниками полиции рапорта, их показания- не являются доказательствами по настоящему делу, так же являются не состоятельными, поскольку согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, без специального разрешения.

Частью 7 названной статьи, установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, за нарушение правил движения крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-6 настоящей статьи.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 данной статьи, предусмотрена такая же административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Так же статья 12.31.1 КоАП РФ имеет примечание, аналогичное примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ, приведенному выше.

Вина ИП ФИО2 в совершении правонарушений предусмотренных ч.3, ч.7 ст.12.21.1; ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью представленных доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП, свидетельство о постановке на учет ИП ФИО2) и принадлежность ему на законных основаниях транспортных средств: VОLVО государственный регистрационный знак № согласно копий ПТС; копией специального разрешения № выданного именно ФИО2 для осуществления коммерческой перевозки крупногабаритного груза- экскаватора № принадлежащим ему автомобилем VОLVО государственный регистрационный знак №№; копией административного материала в отношении водителя ФИО4 осуществлявшего <дата> перевозку экскаватора № на автомобиле ФИО2, а так же письменными свидетельскими показаниями ФИО4, согласно которым последний осуществлял указанную перевозку в интересах и по поручению ФИО2, передавшего ему накануне <дата> для указанных целей свой вышеназванный автомобиль с прицепом, при этом, никакие предрейсовые медицинские осмотры ФИО4 не проходил, путевой лист (с соответствующими отметками о прохождении ФИО4, как водителем, предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля передаваемого ему транспортного средства) ему не выдавался и на момент проверки <дата> сотрудниками ДПС ГИБДД, у него отсутствовал, при этом, в специальном разрешении № на перевозку крупногабаритного груза, обязательные для заполнения графы заполнены не были, крайние габариты груза и транспортного средства не были обозначены опознавательным знаком «Крупногабаритный груз» и мигающими фонарями (сигналами); иными доказательствами, в том числе письменными показаниями самого ФИО2, данных им 28.04.2018 года в той части, что являясь индивидуальным предпринимателем осуществляющим, в том числе, вид деятельности- перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, именно он получал специальное разрешение для перевозки принадлежащим ему автомобилем крупногабаритного груза- экскаватора № и передал это разрешение водителю ФИО4 для того, чтобы последний осуществил эту перевозку.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно представленный в материалы акт о якобы аренде ФИО4 транспортного средства ФИО2, не был принят как допустимое доказательство. Доводы жалобы ФИО2, что он не является субъектом рассматриваемых административных правонарушений, так как не доказан факт трудовых отношений между ним и ФИО4, учитывая изложенное, являются не состоятельными.

Вместе с тем, анализируя доводы жалобы ФИО2 о не применении судьей районного суда в полной мере положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, ко всем вменяемым правонарушениям, необходимо отметить следующее:

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в переделах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из представленных материалов, в том числе и принятых по делу постановлений, приведенных выше, следует, что ИП ФИО2 было совершено одно действие совершенное в одно время и в одном месте - осуществление перевозки (движение) крупногабаритного транспортного средства VОLVО государственный регистрационный знак № с превышением допустимых габаритов транспортного средства на 50 см, без специального разрешения, без обозначения опознавательным знаком «Крупногабаритный груз» и мигающими фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета крайних габаритов груза (ширины) и транспортного средства, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, о чем свидетельствуют изложенные по тексту постановлений фабулы правонарушений, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу.

При таких обстоятельствах, принятые по делу постановления и последующие судебные решения, подлежат изменению, с назначением ФИО2 наказания за четыре административные правонарушения, приведенные выше, по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающего более строгое административное наказание, с учетом примененных положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» ФИО3№, №, №, №, принятые им 28 апреля 2018 года, а так же решения судьи Канского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года, по делам об административных правонарушениях предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.31.1; ч.3, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить:

-назначить ФИО2 за указанные административные правонарушения, административное наказание по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом примененных положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей;

-из решений судьи исключить указание об оставлении данных постановлений без изменения.

В остальной части приведенные выше постановления, а так же решения судьи районного суда, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.