Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление – заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года, которым отменено постановление данного должностного лица от 25 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента Министерства финансов Республики Хакасия от 25 декабря 2019 года член аукционной комиссии государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности» (далее - ГКУ РХ «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение суда от должностного лица, вынесшего постановление по делу, поступила жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение. Приводя фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм права, а надлежащая оценка доказательств судом не произведена. Настаивает на том, что вина в действиях ФИО1 установлена и подтверждается материалами дела, а вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда не содержит мотивированных выводов о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являлось признание 14.06.2019 первой части заявки участника электронного аукциона № на поставку бумаги для офисной техники соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как первая часть заявки участника закупки содержала показатель массы бумаги площадью 1 кв.м. равный 80, что не соответствовало требованиям технического задания о показателе массы бумаги площадью 1 м. кв. в пределах границ « > 80 и _< 90».

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд 1-ой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства: акт плановой выездной проверки № 1 от 23.10.2019 (л.д. 33-57), приказ о проведении аукциона в электронной форме и об утверждении состава комиссии ГКУ РХ «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности» (л.д. 67), документацию об аукционе № № от 04.06.2019 на поставку бумаги для офисной техники (л.д. 69 -89), протокол № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и заявку участника (л.д. 91).

Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что вина члена аукционной комиссии ГКУ РХ «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности» ФИО1 не подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), согласно которым участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается ( ч. ч. 4, 5 ст. 67 ).

Сопоставив вышеприведенные положения законодательства, и сведения, содержащиеся в техническом задании документации об электронном аукционе о показателе массы бумаги площадью 1 м. кв. в пределах границ « > 80 и _< 90», с указанием на предоставление одного конкретного значения без сопровождения сопутствующих слов, отсутствие сведений о толковании знаков « >, _< », сведения содержащиеся в заявке участника предлагающего к поставке бумагу с приведением конкретного показателя товара массы бумаги - 80, суд первой инстанции учел, что неотклонение заявки участника электронного аукциона по формальным основаниям, как не приводящее к необоснованному ограничению числа участников закупок, не может быть рассмотрено как нарушение приведенных требований Закона о контрактной системе и пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о правомерном допуске участника закупки к торгам не опровергнуты.

Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, выводов суда не опровергают. В данном случае, проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности члена аукционной комиссии ГКУ РХ «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности» ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которых должностное лицо подлежат административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и ст.1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность,

Исходя из принципа презумпции невиновности, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 не имелось, суд обосновал свой вывод об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменил постановление о ее привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и производство по делу прекратил.

При этом ссылки, содержащиеся в жалобе, на противоречивость выводов суда первой инстанции, указавшего, в частности иные обстоятельства дела, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного решения, поскольку приведенные в жалобе неточности вызваны явной технической ошибкой. Доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может повлечь отмену судебного решения, в частности в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, составляет 1 год.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 14.06.2019, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 14.06.2020.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 г. по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление – заместителя министра финансов Республики Хакасия, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай