Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 09 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

должностного лица государственного заказчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, <данные изъяты>.

Огласив жалобу, заслушав защитника Скепко В.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 09 января 2017 года должностное лицо государственного заказчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на малозначительность содеянного и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в извещении о проведении электронного аукциона указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" (далее - Указ Президента РФ N 583) в целях защиты национальной безопасности и национальных интересов Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с федеральными законами от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" и от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" Правительство Российской Федерации должно утвердить прилагаемый перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики" (далее - Постановление Правительства РФ N 1457), в указанный перечень услуг, оказание которых на территории Российской Федерации запрещено с 1 января 2016 года организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, включено оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Выводы суда первой инстанции о нарушении должностным лицом государственного заказчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в не установлении в документации о проведении электронного аукциона запрета на участие иностранных лиц (организаций), находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики и/или контролируемыми гражданами Турецкой Республики, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес: служебную записку от 23.05.2016 (л.д. 30-31), решение комиссии УФАС по РХ от 17.03.2016, которым государственный заказчик – УФССП по РХ признан нарушившим п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 32-38), документацию об открытом конкурсе – на оказание услуг по оценке имущества арестованного в рамках исполнительных производств для нужд УФССП России по РХ (л.д. 39-51), протокол №-ГЗ-16 об административном правонарушении от 21.09.2016 (л.д. 59-61). Указанное нарушение не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс (л.д. 52).

Поскольку должностным лицом государственного заказчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 при утверждении документации о проведении электронного аукциона не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что у административного органа имелись достаточные доказательства для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны. Из материалов дела следует, что деяние, содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, совершено 19.02.2016г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 09 января 2017 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В то же время суд второй инстанции полагает, состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Между тем этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 административное правонарушение совершено впервые, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна, при проведении электронного аукциона, организации, находящиеся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организации, контролируемые гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися по юрисдикцией Турецкой Республики в нем участия не принимали, правонарушение было совершено по неосторожности, и не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Кроме того, разрешая вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ суд второй инстанции, в том числе, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд второй инстанции, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2017 года, постановление руководителя УФАС по РХ от 09 января 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо государственного заказчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай