Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ФИО4 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2016 года,

установил:

постановлением руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 31 мая 2016 года должностное лицо - руководитель государственного казенного учреждения Архангельской области «<данные изъяты>» (сокращенное наименование ГКУ АО «<данные изъяты>») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2016 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе в Архангельский областной суд защитник ФИО1 - ФИО5 просит отменить вынесенное судьей решение. Мотивирует жалобу тем, что строительный контроль осуществлял надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, нарушения выявлены ГКУ АО «<данные изъяты>» самостоятельно до проведения проверки.

ФИО1 оперативно отреагировал на выявленные нарушения в строительстве, направив в адрес подрядчика требование об устранении замечаний, выявленные нарушения устранены. Субъектом вмененного административного правонарушения могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, но не руководитель ГКУ АО «<данные изъяты>», и административное правонарушение является малозначительным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ГКУ АО «<данные изъяты>» является техническим заказчиком - застройщиком объекта капитального строительства - 108-ми квартирного жилого дома по проспекту Московский в городе Архангельске.

Лицом, осуществляющим строительство, является ОАО «<данные изъяты>», государственный контракт на строительство заключен ГКУ АО «<данные изъяты>» 07.09.2015, регистрационный номер 0124200000615003981.

ГКУ АО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» 27.04.2016 направили в Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области извещение о завершении работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства – монтажа конструкций седьмого, восьмого этажей секции в осях 1-4/Ас-Ес.

На основании поступившего извещения, руководитель Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области издал распоряжение о проведении выездной проверки. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований технических регламентов к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства (л.д.38-40).

В силу п.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека.

Проверкой выявлено, что строительный контроль за качеством выполняемых работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта, и качеством применяемых конструкций, материалов и изделий со стороны технического заказчика - застройщика ведется с отступлением от нормативно-правовых актов, регламентирующих осуществление строительного контроля.

Так, скрытые работы по монтажу конструкций, антикоррозийной защите закладных и соединительных изделий приняты представителем технического заказчика - застройщика без замечаний, оформлен акт освидетельствования скрытых работ с разрешением последующих работ. Между тем, данные виды работ выполнены подрядчиком с отступлением от проектной документации.

В нарушение п.5.5.11 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» закладные и соединительные элементы несущих конструкций (шахты лифтов, стенки лоджий и наружные стеновые панели) не имеют проектного защитного антикоррозийного покрытия. Антикоррозийная защита в заводских условиях не выполнена. На строительной площадке выполнено покрытие битумным лаком БТ-566 на неочищенную поверхность.

В нарушение п. 5.11 ГОСТ 10922-2012 «Арматурные и закладные изделия»; Монтажные узлы -5, 5а, 56; п. 10.2.4 СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции» п. 13 ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные, сварные швы соединительных и стальных закладных деталей стенок лоджий и стеновых панелей выполнены не проектной длины. Закладные смещены, шов не по периметру. Сварные швы не очищены от шлака и брызг, наплывов (натеков) расплавленного металла, катет швов местами менее проектного значения.

Смонтированная плита перекрытия 8 этажа на 1 блок секции в осях Дс/2, имеет критический дефект - трещина по середине плиты. Безопасность конструкции не обеспечена, чем допущено нарушение требований п. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и ст.5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384-Ф3.

Лестничные марши на отметке технического этажа, в верхней зоне смонтированы «насухо», без раствора, зазор в зоне опирания более 50мм, что является нарушением п.6.4.1 СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 19.05.2016 № 85 (л.д.43-44).

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и безопасности строительных конструкций, послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установил оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

В жалобе на решение защитник ФИО6 не оспаривает наличие выявленных нарушений законодательства в сфере строительства. Приведенные в жалобе доводы, что строительный контроль со стороны ФИО1 осуществлялся надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, несостоятельные.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пункту 6 названного Положения, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает в себя, в частности, проведение совместно с подрядчиком освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства (подп. «г»; проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации требованиям технических регламентов (подп. «д»).

Руководитель ГКУ АО «<данные изъяты>» - ФИО1 не обеспечил надлежащий строительный контроль за качеством выполняемых работ, на объекте капитального строительства, в то время как при производстве строительных работ были допущены нарушения технических регламентов и проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и безопасности строительных конструкций.

Направление заказчиком писем в адрес подрядчика о выявленных нарушениях, не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей.

Из копий актов освидетельствования скрытых работ и приемке ответственных конструкций 7 и 8 этажей представителем строительного контроля ГКУ АО «<данные изъяты>» следует, что скрытые работы и ответственные конструкции 7 и 8 этажей приняты без замечаний с разрешением выполнения последующих работ и монтажа конструкций вышележащего этажа.

Проверкой извещения о завершении работ, подписанного ФИО1, выявлено, что освидетельствование скрытых работ и приемка ответственных конструкций, включая 7 и 8 этажи, приняты представителем заказчика без замечаний, в то время как допущенные нарушения влияют на безопасность конструкции 108-ми квартирного жилого дома. Смонтированная плита перекрытия 8 этажа имеет критический дефект. Выявленные в ходе проверки нарушения не были внесены представителем заказчика в журнал производства работ, как выявленные.

Поэтому судья районного суда пришел к правильному выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика ГКУ АО «<данные изъяты>», не обеспечил надлежащий строительный контроль за качеством выполняемых работ, на объекте капитального строительства, в то время как допущенные нарушения затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта.

Не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы защитника об устранении выявленных нарушений в строительстве, так как на момент проведения проверки основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись.

Не состоятельные доводы жалобы защитника, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

Ссылаясь на пункты 7.1 и 7.3 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденные приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, защитник признает, что участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

ГКУ АО «<данные изъяты>» является участником строительства - техническим заказчиком - застройщиком объекта капитального строительства - 108-ми квартирного жилого дома и обязано осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций требованиям технических регламентов.

В силу ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ и п.3 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля со стороны технического заказчика - ГКУ АО «<данные изъяты>» являлся ФИО1

Осуществляя строительный контроль, ФИО1 допустил нарушение публично-правовой обязанности и требований законодательства - Градостроительного кодекса РФ и Технического регламента по осуществлению строительного контроля.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы защитника о малозначительности административного правонарушения не могут служить основанием для пересмотра решения судьи районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7. – без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев