Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 № <данные изъяты> от 19 июня 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 августа 2020 г. по жалобе ФИО2 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ порядке, вынесшее отменённое постановление должностное лицо просит решение судьи отменить, постановление в отношении ФИО2 - оставить без изменения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в данном случае отсутствие умысла не влияет на состав правонарушения, имевшего место вследствие нарушений Правил дорожного движения, которые повлекли причинение вреда и создание опасности для движения.

В судебном заседании защитник Мишин Ю.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что событие, в связи с которым ФИО2 был привлечён к административной ответственности, имело место 9 июня 2020 г., в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 9 августа 2020 г.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения его к административной ответственности на день рассмотрения дела судьёй Красноярского краевого суда истёк, а положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, то при рассмотрении дела по настоящей жалобе судья Красноярского краевого суда не вправе как обсуждать вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, так и инициировать рассмотрение указанного вопроса иными лицами путём отмены решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах решение судьи отмене не подлежит, в том числе по доводам поданной в краевой суд жалобы.

Вместе с тем, как это усматривается из содержания составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении (л.д.10) и отменённого решением судьи постановления (л.д.9), ФИО2 привлечён к административной ответственности за повреждение опоры уличного освещения, по смыслу положений ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» (пункт 4 статьи 1, статья 2, пункт 11.7) относящейся к дорожным сооружениям.

Статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Исходя из содержания указанной статьи, умышленная форма вины не является условием привлечения к административной ответственности за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем из решения судьи указание на возможность привлечения к административной ответственности за указанные действия лишь при установлении такой формы вины следует исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: исключить из него указание на то, что условием привлечения к административной ответственности за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, является умышленная форма вины.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» Бороди- на М.П. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.