Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании протест прокурора города Красноярска Лейзенберга А.М. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 № 259-СД/12 от 23 января 2013 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Согласно постановлению ООО «<данные изъяты>» привлекло денежные средства участников строительства здания, расположенного по адресу: <адрес>, в период после 18 ноября 2012 года, когда срок действия разрешения на строительство, продленного 09.10.2012 г., уже истек, а продление разрешения на строительство получено не было. Так, по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2012 г. № 1/1/9 ООО «<данные изъяты>» по платежным поручениям № 353601 от 22.11.2012 г. и № 30 от 26.11.2012 г. привлекло денежные средства ФИО5 в размере 317 500 рублей и 1 100 000 рублей соответственно.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2013 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ФИО1 объявлено устное замечание.

В протесте, поданном в порядке ст.30.10 КоАП РФ, прокурор города Красноярска Лейзенберг А.М. просит решение судьи отменить, поскольку вывод судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятелен.

Защитником ФИО1 – Анисимовой М.Л. на протест прокурора подано возражение, в котором содержится просьба оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора г.Красноярска Тельпякову О.С., поддержавшую доводы протеста, защитника ФИО1 – Анисимову М.Л., полагавшую протест не подлежащим удовлетворению, нахожу судебное решение законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в привлечении денежных средств гражданина, связанном с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством подтверждается совокупностью собранных доказательств, анализ которых приведен в постановлении, решении, и в жалобе не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вынесенное судебное решение отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание все имеющие значение обстоятельства, в частности причины, по которым у ООО «<данные изъяты>» временно отсутствовало разрешение на строительство, а также то, что юридическим лицом принимались меры к продлению срока действия разрешения на строительство, данное разрешение было получено, впоследствии дом введен в эксплуатацию, договор участия в долевом строительстве исполнен, квартира передана участнику долевого строительства, - судья районного суда правомерно признал, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и отсутствия негативных последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем возможно прекращение дела по малозначительности.

Кроме того, из материалов дела следует, что на данный момент предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости истек. Решением судьи постановление в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по смыслу закона в настоящее время положение лица не может быть ухудшено.

Оснований для отмены решения судьи по доводам протеста не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора города Красноярска Лейзенберга А.М. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Лазовский С.И.