Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобы защитника Важениной Д.Е. и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2015 года, вынесенное в отношении администрации МО «Северодвинск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 02 июня 2015 года администрация МО «Северодвинск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2015 года по жалобе защитника Мурадовой И.Э. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Важенина Д.Е., не согласившись с выводами судьи, данными на доводы жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия свободных жилых помещений и недостаточности финансирования, в жалобе просит изменить мотивировочную часть решения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в жалобе просит отменить решение судьи по мотиву несогласия с ним.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалоб, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2010 года, администрация МО «Северодвинск» обязана предоставить ФИО1 жилое помещение на условиях социального найма.

На основании данного решения 21 сентября 2010 года выдан исполнительный лист, и 29 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 29 июня 2012 года администрация МО «Северодвинск» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требованием судебного пристава от 01 апреля 2015 года должнику установлен новый срок для исполнения – до 30 апреля 2015 года, однако содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, должником не исполнены, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводам, что для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем установлен для администрации муниципального образования «Северодвинск» заведомо неисполнимый срок.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы, оснований не согласится с ними не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невозможность администрации МО «Северодвинск» предоставить взыскателю жилое помещение по объективным причинам в установленный в требовании срок свидетельствует об отсутствии её вины в совершении вмененного административного правонарушения. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2
ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем судья городского суда обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

При таком положении доводы жалобы заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области ФИО2 не влекут отмену решения судьи, поскольку не опровергают обоснованность выводов судьи об отсутствии вины администрации МО «Северодвинск» в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя.

Также не влекут изменения решения судьи доводы жалобы защитника Важениной Д.Е.

Судья в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку доводам защитника об отсутствии свободных жилых помещений и недостаточности финансирования и признал их несостоятельными. Решение судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Отсутствие свободного муниципального жилья и недостаточность бюджетных средств на приобретение жилья на рынке недвижимости не может служить основанием для неисполнения вступивших в законную силу судебных решений о предоставлении жилых помещений гражданам.

Российская Федерация - социальное государство, в котором, согласно
ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2015 года, вынесенное в отношении администрации МО «Северодвинск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы защитника Важениной Д.Е. и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин