Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2016 года дело по жалобе директора КГБУ СО «Ермаковский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО1 на решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении КГБУ СО «Ермаковский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Ермаковского района Красноярского края по пожарному надзору № 12/13 от 01 марта 2016г. КГБУ СО «Ермаковский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, по которому назначен штраф в размере 150000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в нарушении требований пожарной безопасности выявленных 29.02.2016г. в КГБУ СО «Ермаковский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов», расположенном по адресу <адрес>. Обстоятельства правонарушения, характер нарушений требований пожарной безопасности подробно изложены в постановлении.

Решением судьи Ермаковского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя юридического лица без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд директор КГБУ СО «Ермаковский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО1 указывает о несогласии с вышеуказанными постановлением и решением, просит их отменить, ссылаясь на то, что здание, где выявлены нарушения пожарной безопасности на праве собственности принадлежит иному лицу. Владение зданием осуществляется на основании договора безвозмездного пользования, которому суд надлежащей оценки не дал. В частности ссылается на то, что по данному договору пользователь не вправе производить никаких перепланировок здания. Кроме того, полагает контролирующим органом не доказано нарушение требований пожарной безопасности в части того, что эвакуационные пути не обеспечивают безопасную эвакуацию людей. В этой связи, у КГБУ СО «Ермаковский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» отсутствует вина в инкриминируемом административном правонарушении. Полагает, решение суда является немотивированным.

О рассмотрении дела в краевой суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о правомерности привлечения КГБУ СО «Ермаковский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» по ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ основан на совокупности исследованных доказательств - протоколов об административном правонарушении, акта проверки и иных доказательств, которым дана надлежащая оценка в принятых решениях и которые по существу ее оспариваются в жалобе.

Нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в не обработки кровли здания огнезащитным составом (п.5.4.5 СП 1.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»), а также в не соответствии ширины двух эвакуационных выходов, расположенном на втором этаже с торцевых сторон здания и не соответствии наружных металлических лестниц 3-го типа требованиям п.4.2.5, 4.4, 4.4.1, 4.4.2 СП 1.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы», фактически также не оспаривались входе проверки и не оспариваются в рассматриваемой жалобе. В этой связи, ссылка в жалобе о недоказанности нарушения указанных требований пожарной безопасности не может быть признана состоятельной. При этом, отсутствие в деле доказательств расчета безопасной эвакуации людей, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в приведенных нарушениях требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, анализ оспариваемых решений, позволяет сделать вывод, что они приняты с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера, правонарушения, данных о юридическом лице. Принятые решения отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ в частности решение судьи является мотивированным. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих их отмену не усматривается.

Доводы жалобы о том, что здание, где выявлены нарушения пожарной безопасности на праве собственности принадлежит иному лицу, владение зданием осуществляется на основании договора безвозмездного пользования, основанием к отмене принятых по делу решений являться не может, поскольку в соответствии со ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая характер выявленных нарушений, устранение которых направлено на предотвращение пожара и иных неблагоприятных последствий, нахожу правомерным вывод судьи районного суда о том, что данное правонарушении не может быть признано малозначительным.

Наказание КГБУ СО «Ермаковский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции за наиболее тяжкое инкриминируемое правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении КГБУ СО «Ермаковский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» оставить без изменения, а жалобу директора КГБУ СО «Ермаковский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2