Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Ф. Н.Г. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 г.,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 4 сентября 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе Ф. Н.Г. просит решение судьи отменить, как незаконное. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявитель получил решение суда 8 октября 2019г., на основании чего жалоба направленная 18 октября 2019 г. подана в срок, предоставленный для обжалования судебного акта.

В областном суде ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав Ф. Н.Г., не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2019 г. Ф. Н.Г. обратилась в ОМВД России «Котласский» с сообщением, о том, что финансовый управляющий ФИО1 отказывает ей в выдаче оригиналов исполнительных листов, которые она предъявила в ОСП по г. Котласу и Котласскому району для взыскания с должника П. О.Л. денежных сумм в размере требований, полученных по договору цессии от 28 сентября 2017 г., и которые 17 апреля 2019 г. были направлены финансовому управляющему ФИО1

По результатам проверки по сообщению Ф. Н.Г. участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский», пришел к выводу, что факт противоправных действий со стороны ФИО1 по отношению к Ф. Н.Г. не нашел своего подтверждения, на основании чего 4 сентября 2019 г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Проверяя законность указанного определения, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для его отмены.

Отказывая Ф. Н.Г. в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья обоснованно указал, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и закону.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, выводы в постановленном по делу решению мотивированы, дело рассмотрено полно и всесторонне, всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на основании определения Котласского городского суда Архангельской области была произведена замена взыскателя по исполнительным листам, С. Ю.В. его правопреемником ФИО2, вследствие чего финансовый управляющий должника П. О.Л. – ФИО1 был обязан выдать взыскателю ФИО2 исполнительные листы по первому требованию, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как установлено судьей городского суда и подтверждено материалами дела, на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2016 г. в реестр требований кредиторов П. О.Л. в третью очередь удовлетворения было включено требование С. Ю.В. по исполнительным листам (решение Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-3371/13).

28 сентября 2017 г. ФИО2 со С. Ю.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым С. Ю.В. уступил ФИО2 право требования к П. О.Л. по указанным исполнительным листам.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2018 г. удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области производства по спорным исполнительным листам окончены 11 апреля 2019 г. на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы 17 апреля 2019 г. были направлены финансовому управляющему.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В рассматриваемой ситуации вопрос о процессуальном правопреемстве действительно был разрешен судом общей юрисдикции. Вместе с тем, поскольку в отношении П. О.Л. была введена процедура банкротства и требования С. Ю.В. были включены в реестр требований кредиторов до вынесения определения о правопреемстве городским судом, для внесения изменений в реестр заинтересованное лицо должно обратиться в арбитражный суд в соответствии с правилами Закона о банкротстве.

Ссылка в жалобе на то, что намерений устанавливать требования к должнику в рамках дела о банкротстве ФИО2 не имела, на законность вынесенного по делу решения суда не влияет, поскольку любые изменения (в том числе исключение) в реестре кредиторов вносятся на основании судебных актов, определяющих состав и размер требований.

Поскольку исходя из указанного признаки самоуправства в действиях ФИО1 не нашли своего подтверждения, судья обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесения участковым уполномоченным ОМВД России «Котласский» определения от 4 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что определением арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года финансовый управляющий ФИО1 освобожден от исполнения своих обязанностей на правильность выводов суда не влияет.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, выяснены, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев