Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Ш.А.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2016 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Ш.А,В. от 31 мая 2016 года председатель правления ЖСК <данные изъяты>М.К.В. привлекался к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2016 года указанное постановление по жалобе М.К.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Ш.А.В. в жалобе в Архангельский областной суд просит отменить судебное решение. Мотивирует жалобу отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 и частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которые могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Председатель правления ЖСК <данные изъяты>М.К.В. привлекался к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания многоквартирного жилого дома № по улице <данные изъяты> в городе Архангельске.

Вмененное М.К.В. административное правонарушение выразилось в том, что в ходе проверки заявления проживающей в доме гражданки Д.В.И. выявлена не герметичность инженерного оборудования в районе ванной комнаты и кухни квартиры №

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении.

Заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Ш.А.В., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не представил объективные и достоверные доказательства наличия события административного правонарушения и виновности М.К.В. в совершении административного правонарушения. Не представил такие доказательства и в областном суде.

Выполняя задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, судья принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вызвал и опросил свидетелей, исследовал письменные доказательства, что не было сделано должностным лицом административного органа.

Доказательства оценил по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положил в основу принятого решения, а другие отверг как недостоверные.

Опрошенная в районном суде ведущий специалист второго разряда организационно-правового отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области Б.М.Ю. пояснила, что осмотром квартиры №, в которой проживает Д.В.И., выявлены следы протечки. В вышерасположенной квартире № протечек не выявлено, в квартире № дверь никто не открыл, поэтому был сделан вывод о не герметичности инженерного оборудования в районе помещений ванной комнаты и кухни квартиры № дома № по улице <данные изъяты> в городе Архангельске.

Таким образом, вывод о не герметичности инженерного оборудования должностные лица государственной жилищной инспекции Архангельской области сделали на основании предположения, причину протекания воды в квартире не установили.

В то же время, из акта осмотра квартиры № следует, что причиной протечки в квартире № является негерметичное примыкание душевой кабины (поддона) к стене в ванной комнате в квартире №

Акт осмотра составлен в присутствии председателя правления ЖСК <данные изъяты>М.К.В., слесаря-сантехника Е.К.А., жильцов квартиры №Д.В.И. и №К.А.И., к акту прилагается видеоматериал, исследованный в судебном заседании.

Опрошенный в районном суде в качестве свидетеля К.А.И., проживающий в квартире №, подтвердил, что поддон душевой кабины в ванной комнате негерметично примыкал к стене. В ходе осмотра, проводимого в присутствии председателя правления М.К.В. и слесаря-сантехника Е.К.А., видел следы воды на полу.

Из пояснений свидетеля Е.К.А. следует, что инженерное оборудование дома № по ул. <данные изъяты> находится в исправном состоянии, протечек общедомового имущества не зафиксировано. По его мнению, причиной протечки в квартире № явилась негерметичное примыкание душевой кабины (поддона) к стене в ванной комнате в квартире №. В ходе осмотра данной квартиры выявлено, что в момент пользования душевой кабиной происходит увеличение следов намокания на стенах и полке в квартире №.

Акт осмотра квартиры № от 30 мая 2016 года составлен в присутствии председателя правления ЖСК <данные изъяты>М.К.В., слесаря–сантехника ЖСК <данные изъяты>Е.К.А., жильцов квартиры №Д.В.И., и квартиры №К.А.И. Акт подписан ими без каких-либо замечаний и оговорок (л.д.6-8).

При таких обстоятельствах и доказательствах судья пришел к правильному выводу о недоказанности вины председателя ЖСК <данные изъяты>М.К.В. в нарушении правил содержания многоквартирного жилого дома № по улице <данные изъяты> в городе Архангельске

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Редакция пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ приведена судьей в решении корректно и соответствует буквальному изложению нормы закона.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено не вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, как ошибочно полагает должностное лицо в жалобе, а вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя – заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Ш.А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев