Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 15.04.2016 года, по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Норильский молочный завод» (далее по тексту- ООО «НМЗ») ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № врио заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее- ТУ Росфиннадзор КК) от 10.12.2015 года, должностное лицо- директор ООО «НМЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «НМЗ» (Покупатель) расположенным по адресу: <адрес>, заключен с нерезидентом ОАО «Глубокский молочноконсервный комбинат» (<адрес>) (Продавец) договор поставки №В от <дата> на поставку нерезидентом продукции собственного производства (молоко сухое) на условиях FСА <адрес>. Согласно разделу 2 договора обязанность Поставщика поставить товар Покупателю считается исполненной в момент сдачи Товара Поставщиком перевозчику либо Покупателю и определяется датой штампа в накладной. Согласно разделу 6 договора Покупатель обязан оплатить Товар в срок, установленный Спецификацией к договору. Оплата товара производится в безналичной форме российскими рублями в виде 100% предоплаты банковским переводом в порядке и в сроки согласно Спецификаций. Общая сумма договора составляет 245136170,00 руб. Согласно п.10.4 договора, настоящий договор действует до <дата>. По данному договору ООО «НМЗ» в Филиале ОАО «Сбербанк России»- Восточно-Сибирский банк <дата> оформлен паспорт сделки (далее- ПС), предусмотренный требованиями Инструкции Банка России от <дата>№-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» В графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения по контракту» паспорта сделки, проставлена была дата <дата>. Согласно ведомости банковского контроля по ПС, ООО «НМЗ» осуществило перечисление денежных средств в адрес нерезидента на общую сумму 9 929 400,00 руб., товар ввезен на общую сумму 9 928 014,00 руб. 19.11.2014г. сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому изменена статья 10.4 договора и изложена в следующей редакции: «Настоящий договор действует до <дата>». Данное дополнительное соглашение затрагивает сведения, содержащиеся в разделе 3 ранее оформленного паспорта сделки а именно: изменяет дату завершения обязательств (до <дата>) по договору поставки №В от <дата>. Срок предоставления заявления о переоформлении ПС, а так же документов и информации, которые являются основанием для внесения изменений в ПС (дополнительное соглашение № от <дата>), в банк ПС в соответствии с п.8.4 Инструкции №-И истек <дата>. ООО «НМЗ» не представлены в банк ПС. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (т.2 л.д.7-14).

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года, по жалобе ФИО1, приведенное выше постановление №П, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности, истек, кроме того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении данного дела с вынесением обжалуемого постановления, он надлежащим образом не извещался, при этом, субъектом анализируемого правонарушения является не он, а главный бухгалтер ООО «НМЗ» ФИО2 согласно ее должностной инструкции. Так же, по указанным обстоятельствам постановлением должностного лица от 24.09.2015 года, производство по делу было прекращено. По одним и тем же обстоятельствам было вынесено шесть постановлений о привлечении к административной ответственности, что административным законодательством не предусмотрено, а внеплановая проверка проведена с нарушением Федерального закона №294-ФЗ.

На жалобу ФИО1 начальником МИФНС России №25 по Красноярскому краю ФИО3 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, за нарушение установленных правил переоформления паспортов сделок по валютным операциям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, действовавшей на момент анализируемых обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Днем совершения анализируемого правонарушения является день, следующий за последним днем исполнения обязательств, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, то есть 11 декабря 2014 года. Соответственно, обжалуемое постановление №П было принято в установленный ст.4.5 КоАП РФ процессуальный срок 10 декабря 2015 года (т.2 л.д.7). Доводы жалобы об обратном являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела должностным лицом ТУ Росфиннадзора КК, так же не могут быть приняты как состоятельные.

В соответствии с положениями ст.25.15 КоАП РФ, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются заказным письмом с уведомлением, телеграммой, телефонограммой либо использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления 02 декабря 2015 года протокола № об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, как и о рассмотрении 10.12.2015 года данного дела об административном правонарушении должностным лицом ТУ Росфиннадзора КК, ФИО1 извещался надлежащим образом, телеграммами направленными по месту его жительства, при этом, телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении была получена женой последнего 25.11.2015 года (т.2 л.д.81), а от приема телеграммы о рассмотрении дела, доставленной ФИО1 07.12.2015 г. по месту его жительства, члены семьи отказались (т.2 л.д.48), поэтому о рассмотрении дела должностным лицом ТУ Росфиннадзора КК, ФИО1 дополнительно направлялись телеграммы и телефонограммы так же по месту его работы (т.2 л.д.50-52). Данный способ извещения является надлежащим, позволяющим проконтролировать получение извещения лицом, которому оно было направлено. Однако, на составление протокола об административном правонарушении, как и на рассмотрение дела при принятии постановления, ФИО1 не явился, защитника своего не направил, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом.

Вина директора ООО «НМЗ» ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью имеющихся по делу доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ФИО1 как директора ООО «НМЗ»; копией договора поставки №В заключенного 26.03.2014 г. ООО «НМЗ» с нерезидентом ОАО «Глубокский молочноконсервный комбинат» (<адрес>) со спецификациями и дополнительным соглашением № к данному договору от <дата>, согласно которому изменена статья 10.4 договора и изложена в следующей редакции: «Настоящий договор действует до 31 декабря 2015 года», т.е. данное дополнительное соглашение затрагивает сведения, содержащиеся в разделе 3 ранее оформленного паспорта сделки; сведениями Восточно-Сибирского банка Сбербанка России о том, что заявления о переоформлении ПС, а так же документы и информация, которые являются основанием для внесения изменений в ПС по дополнительному соглашению №1 от 19.11.2014 г. в банк ПС на 10.12.2014 г. от ООО «НМЗ» не представлены; составленным 02.12.2015 года в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения; иными доказательствами полный анализ которым дан при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения является главный бухгалтер ФИО2, а не директор ООО «НМЗ» ФИО1, что за анализируемое правонарушение было вынесено шесть постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1, являлись предметом оценки должностного лица ТУ Росфиннадзора КК, а так же судьи городского суда и обоснованно были признаны не состоятельными. Ответственным должностным лицом за обеспечение соблюдения требований законодательства в ООО «НМЗ», в том числе валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, является директор Общества, при этом, и в должностной инструкции главного бухгалтера ООО «НМЗ» на которую в обоснование своих доводов ссылается ФИО1, отсутствуют нормы закрепляющие обязанность главного бухгалтера по предоставлению в уполномоченный банк сведений для переоформления паспорта сделки. Так же в материалах дела отсутствуют сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за совершение правонарушения при указанных выше обстоятельствах, как не приобщены таковые и с поданной жалобой. Привлечение же в административной ответственности юридического лица, не исключает привлечение к административной ответственности и должностного лица названного юридического лица. Доводы ФИО1 о том, что по указанным обстоятельствам постановлением должностного лица от 24.09.2015 года, производство по делу было прекращено, так же не состоятельны, поскольку по анализируемым обстоятельствам постановлением врио заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора КК от 24.09.2015 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ за отсутствием события такого правонарушения, по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ производство по делу не прекращалось. Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка ООО «НМЗ» была проведена с нарушением Федерального закона №294-ФЗ, так же являлись предметом оценки судьи городского суда и объективно признаны не состоятельными, т.к. внеплановая камеральная проверка была проведена в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положениями ст.25, ст.26 Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, утвержденного приказом Минфина РФ от 24.04.2003г. №48н, выводы об этом, основанные на материалах дела, подробно изложены в судебном решении.

Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются материалами дела. Квалификация действиям ФИО1 по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «НМЗ» ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.