Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора Муниципального унитарного предприятия «Горномарийская машинно-технологическая станция» ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес><...>, зарегистрированного по адресу: Республика <...>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 от 13 ноября 2018 года № 42-17-2018-3871 директор Муниципального унитарного предприятия «Горномарийская машинно-технологическая станция» (далее – МУП «Горномарийская МТС»)
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 26 декабря 2018 года, вынесенным по жалобе ФИО2, постановление должностного лица административного органа изменено в части размера административного наказания. В соответствии с положением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, государственный инспектор Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, в соответствии с санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет тридцать тысяч рублей, в связи с чем основания для снижения размера штрафа с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствовали.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

Выслушав объяснения государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1, поддержавшего жалобу, позицию представителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 о необходимости удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

По смыслу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет. Если в нормативном правовом акте в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены иные сроки периодической аттестации, чем предусмотренные настоящим Положением, то применяются нормы настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что МУП «Горномарийская МТС» эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности – <...>, зарегистрированная в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером <№> от <дата>.

Приказом МУП «Горномарийская МТС» от <дата><№> мастер <...>Г. назначен на должность заместителя ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от <дата> проведена внеплановая выездная проверка МУП «Горномарийская МТС». Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от <дата>.

По результатам проверки МУП «Горномарийская МТС» выдано предписание от <дата><№>, в соответствии с пунктом 28 которого юридическому лицу предписывалось в срок до <дата> устранить нарушение: мастер МУП «Горномарийская МТС» <...>Г. не прошел периодическую аттестацию в области промышленной безопасности по А.1 (Основы промышленной безопасности) и Б.7.1 (эксплуатация систем газораспределения и газопотребления<...>

В результате проведенной проверки установлено, что нарушение, указанное в пункте 28 предписания от <дата><№> не устранено, срок исполнения истек <дата>.

В соответствии с распоряжением от <дата> № <...>ФИО2 назначен на должность директора МУП «Горномарийская МТС».

В связи с невыполнением пункта 28 предписания <дата> в отношении директора МУП «Горномарийская МТС» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностное лицо Приволжского управления Ростехнадзора пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок пункта 28 законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО2 согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом усмотрел основания для снижения административного штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ до <...> рублей, установив наличие исключительных обстоятельств, в том числе заключение договора на обучение <...>Г. с ООО «<...>» <дата>, который не был оплачен из-за отсутствия финансирования МУП «Горномарийская МТС» со стороны главного распорядителя бюджета, а также фактическое проведение обучения <...>Г. и проверка его знаний <дата> и
<дата>.

Между тем нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о назначении должностному лицу административного штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Устанавливая наличие оснований для снижения размера административного штрафа, судья указал со ссылкой на часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ на возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Между тем ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо в связи с тем, что допустил невыполнение требований предписания, являясь директором МУП «Горномарийская МТС».

Положениями части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность только должностных и юридических лиц.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможность снижения размера административного штрафа предусмотрена только в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Таким образом, минимальный размер административного штрафа по указанному нарушению для должностных лиц составляет тридцать тысяч рублей, в связи с чем положение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае неприменимо.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Назначенное директору МУП «Горномарийская МТС» ФИО2 наказание не соответствует требованиям указанной выше нормы права.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Поскольку судьей при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных
КоАП РФ в части назначения наказания должностному лицу, при этом срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Горномарийская машинно-технологическая станция» ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Э.И. Салихова