Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление – руководителя ФИО1 на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление руководителя <данные изъяты> Федеральной службы финансово-бюджетного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

главы Администрации <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 4 000 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, выслушав возражения защитника Егоровой Э.Е. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя <данные изъяты> Росфиннадзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства произошедшего описаны в постановлении и в решении суда.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – руководитель <данные изъяты> Росфиннадзора <адрес> Г.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неверным применением норм материального права. Полагает, что должностным лицом допущено нецелевое использование бюджетных средств, т.к. охранные услуги и экстренный выезд милиции не имеют отношения к целям осуществления полномочий по первичному воинскому учету и не могут быть отнесены к расходам, связанным с выполнением государственных полномочий по первичному воинскому учету, на которые выделялись бюджетные средства. Указывает, что закрытый перечень полномочий органов местного самоуправления при осуществлении первичного воинского учета определен ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28. 03. 1998г. « 53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе», и расходование субвенций на иные цели не соответствует условиям получения указанных средств. Ссылается, что факт проведения расходов по охране помещения ВУС в полном соответствии с кодами, утвержденными бюджетом МО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и сметой расходов, не имеет значения для рассмотрения данного дела.

В возражениях на жалобу глава муниципального образования <адрес> ФИО2 указывает, что с принятым решением полностью согласен, считает его законным и обоснованным. Считает, что расходы на оплату охранных услуг и экстренного выезда милиции не могут быть признаны нецелевыми, поскольку военно-учетный стол находится вне здания Администрации <адрес>, в отдельном помещении, встроено-пристроенном к многоквартирному жилому дому, и в целях обеспечения сохранности документации, находящейся в пользовании военно-учетных работников (в том числе сведений о всех лицах, подлежащих призыву на военную службы для исполнения воинской обязанности), а также для обеспечения условий труда и безопасности военно-учетных работников, в помещении военно-учетного стола установлена охранно-пожарная сигнализация с возможностью экстренного вызова отряда вневедомственной охраны. Просит решение Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены судебного решения по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, и возвращении дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять или повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого глава Администрации <адрес> ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, явилось нецелевое использование бюджетных средств – субвенций на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты на цели не соответствующие условиям их получения - расходы на охрану помещений. В котором расположен военно-учетный стол и на экстренный выезд милиции.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд 1-ой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства, проанализировал положения закона, учел положения ст. 2.4 КоАП РФ, регламентирующей наступление ответственности должностного лица, и обосновал свой вывод об отсутствии доказательств нецелевого использования средств субвенций.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации включает:

классификацию доходов бюджетов;

классификацию расходов бюджетов;

классификацию источников финансирования дефицитов бюджетов;

классификацию операций публично-правовых образований.

Исходя из положений ст. 23.1 БК РФ порядок применения Классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Министерством финансов Российской Федерации Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, действующим на период возникновения правоотношений, в соответствии с которыми по целевой статье № «Осуществление первичного воинского учета, на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты», отражаются расходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, связанные с осуществлением полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты.

Приказом на статью № «Прочие работы и услуги» отнесены также услуги по охране, приобретаемые на основании договоров гражданско-правового характера с физическими и юридическими лицами (ведомственная, вневедомственная, пожарная и другая охрана).

Порядок осуществления первичного воинского учета в органах местного самоуправления закреплен в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о воинском учете».

Перечень полномочий органов местного самоуправления при осуществлении первичного воинского учета содержится в статье 8 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 года № 258 «О субвенциях на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты» установлены правила, которые определяют порядок предоставления из федерального бюджета субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты.

Размер субвенции, предоставляемой субъекту Российской Федерации, определяется по формуле, куда входят: расходы на оплату труда военно-учетных работников, включая соответствующие начисления на фонд оплаты труда; расходы на оплату аренды помещений; расходы на оплату услуг связи; расходы на оплату транспортных услуг; командировочные расходы; расходы на оплату коммунальных услуг; расходы на обеспечение мебелью, инвентарем, оргтехникой, средствами связи, расходными материалами. (Постановление Правительства РФ от 27.01.2009 № 36 «Методика распределения между субъектами Российской Федерации субвенций из федерального бюджета на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты»).

Постановлением Правительства РФ от 18.10.2005 года № 625 «Об утверждении Правил расходования местными бюджетами субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета» определено, что субвенции из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Для финансового обеспечения исполнения органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий федеральных органов исполнительной власти субвенции предоставляются за счет средств федерального бюджета на соответствующий год.

Распределение субвенций между местными бюджетами осуществляется в соответствии с едиными для соответствующего вида субвенций методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации, с учетом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, устанавливающих порядок финансового обеспечения переданных ими отдельных полномочий.

Распоряжением бюджетно-финансового отдела Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи и бюджетных росписей главных распорядителей средств бюджета муниципального образования <адрес>» утвержден порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета муниципального образования <адрес> и бюджетных росписей главных распорядителей бюджетных средств согласно Приложению, из которого следует, что в состав сводной росписи включаются роспись расходов бюджета муниципального образования на текущий финансовый год в разрезе ведомственной структуры расходов бюджета МО и в разрезе классификации операций сектора государственного управления <данные изъяты>.

В соответствии с решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» указаны безвозмездные поступления, к которым отнесены субвенции бюджетам на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территория, где отсутствуют военные комиссариаты, код бюджетной классификации №

В силу выписки № из Сводной бюджетной росписи расходов муниципального образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» определены наименование расходов, куда отнесены прочие работы, услуги – №.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно принял во внимание распоряжение бюджетно-финансового отдела Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи и бюджетных росписей главных распорядителей средств бюджета муниципального образования <адрес>» (л.д. 51-65), решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 66-68), приложение № к решению № от ДД.ММ.ГГГГ Совета (л.д. 69- 76), изменение № показателей бюджетной сметы № (л.д. 77), выписка № из Сводной бюджетной росписи расходов муниципального образования <адрес> на № (л.д. 78).

Довод должностного лица Г.Г. о том, что подстатья № предусматривает расходы по найму помещения, опровергается доказательствами, имеющими в деле, приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2010 № 190н, который подстатью № относит к прочим услугам и раскрывает понятие прочих услуг.

Дав анализ вышеприведенным положениям закона, нормативно-правовым актам, на основании исследованных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях главы Администрации <адрес> ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Как видно из жалобы, ссылок на существенные нарушения судьей районного суда процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, он не содержит. Напротив, должностное лицо, вынесшее постановление выразил свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в отношении главы Администрации <адрес> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай