Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2013 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25 октября 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МОУ «...» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25 октября 2012 года директор МОУ «...» М.Н.ВБ. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Не согласившись с указанным решением судьи, и.о. прокурора Моркинского района Республики Марий Эл обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с протестом, в котором просил его отменить.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2013 года решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 года отменено, дело с жалобой ФИО1 направлено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по подведомственности.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2013 года постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в силу положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению Моркинским районным судом Республики Марий Эл. Также указала, что назначенное административное наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, назначено без учета объективных обстоятельств административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, объяснения прокурора Полозовой Т.В., выразившей мнение в поддержку состоявшегося решения судьи, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном ч.6 ст. 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией сроков опубликования в официальном печатном издании или сроков размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа путем запроса котировок, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, не более чем на один рабочий день - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ФИО1, являясь директором МОУ «...», издала приказ от 00.00.00 № ... о размещении заказа путем проведения запроса котировок цен на закупку продуктов питания. Дата начала приема котировочных заявок установлена 00.00.00... час. ... мин., дата окончания приема котировочных заявок 00.00.00... час. ... мин.

Извещение о проведении запроса котировок цен на поставку продуктов питания (...) и проект муниципального контракта, заключаемого по результатам такого запроса, размещены на официальном сайте в сети «Интернет» 00.00.00. Согласно извещению о проведении запроса котировок максимальная цена контракта определена в размере ... рублей. Дата и время окончания срока подачи котировочных заявок – 00.00.00... час. ... мин. Таким образом, размещение извещения о проведении запроса котировок произошло за три дня до окончания срока подачи котировочных заявок, что является прямым нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь лицом, ответственным за размещение извещений о запросе котировок, не приняла необходимых и достаточных мер для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ административный орган и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ее жалоба на постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25 октября 2012 года подлежала рассмотрению Моркинским районным судом Республики Марий Эл, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Применение данного положения предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В случае же, если юрисдикция должностного лица и место расположения органа совпадают, следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл в г. Йошкар-Оле, При этом юрисдикция данного административного органа распространятся на всю территорию Республики Марий Эл. Таким образом, жалоба М.Н.ВВ. на данное постановление подлежала рассмотрению судьей Йошкар-Олинского городского суда.

Анализируя довод заявителя о малозначительности совершённого административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, по делу не установлено.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение, которым оставлено без изменения постановление должностного лица, вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу М.Н.ВВ.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В. Иванов