Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника М.А.А. на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 августа 2016 года индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года жалоба Г.А.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Защитник Г.А.А. - М.А.А. в жалобе в областной суд просит отменить решение и прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения мотивирует тем, что индивидуальный предприниматель Г.А.А. ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, является участником государственной программы субсидирования деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Допущенные им нарушения не представляют какого-либо существенного нарушения охраняемым общественным правоотношением и социальной опасности.

В областном суде М.А.А. и Г.А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения М.А.А. и Г.А.А., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Г.А.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Земельный участок расположен в районе деревни <данные изъяты> Архангельской области.

Категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Лабораторными исследованиями проб почв, отобранных на данном земельном участке, выявлено, что вследствие использования земельного участка с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земель, произошло снижение плодородия земельного участка сельскохозяйственного назначения - органического вещества на 35,76 % и 26,90 %, подвижного калия на 29,41 % и 37,05 %.

Факт ухудшения качественного состояния земельного участка подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами, и поскольку в жалобе на решение и в областном суде защитник и Г.А.А. не оспаривают факт ухудшения качественного состояния земельного участка, необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении отсутствует.

Доводы жалобы защитника, что допущенное Г.А.А. снижение плодородия почвы не представляет какого-либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не представляет социальной опасности, ошибочны.

Рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения имеет особое экономическое, социальное и политическое значение для общества и государства.

В настоящее время проблема охраны и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, сохранения и повышения плодородия почв приобретает иную, более высокую, значимость, поскольку от того, насколько государство сумеет сохранить плодородие этих земель, будет зависеть его жизнеспособность.

Поэтому пунктом 54 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 N 683, определено, что обеспечение продовольственной безопасности осуществляется за счет повышения плодородия почв, предотвращения истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 N 297-р утверждены Основы государственной политики использования земельного фонда Российской Федерации на 2012 – 2020 годы.

Одним из основных направлений Основ государственной политики использования земельного фонда Российской Федерации является создание условий для рационального и эффективного использования земельных участков, сохранение и повышение качественного состояния земель.

В соответствии с п.п.1,2 ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Г.А.А. допустил использование земельного участка с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земель, что привело к снижению плодородия земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Поэтому Г.А.А. правильно привлечен к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения. Данный факт не оспаривается и защитником в жалобе.

Доводы жалобы защитника о малозначительности административного правонарушения не могут служить основанием для пересмотра судебного решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность, семейное и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств,

Особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника М.А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев