Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Старкова И.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2022 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от 9 декабря 2021 года о привлечении ИП Старкова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав Старкова И.П., защитника Хаткевича Р.М., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 09.12.2021 ИП Старков И.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Старков И.П. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 08.10.2020 № 1639 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, не подлежащих категорированию", считает, что до согласования паспорта обеспечения транспортной безопасности объекта транспортного средства с уполномоченными подразделениями органов ФСБ РФ, ОВД и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не следует предпринимать действия по установке системы видеонаблюдения, в котором указывается схема расположения и параметры видеонаблюдения. Указывает на то, что Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 (в редакции от 17.04.2021) утверждены требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, и производители систем видеонаблюдения после 17.04.2021 были уведомлены о необходимости сертификации системы и ознакомлены с требованиями к их функциональным свойствам, а поскольку срок выдачи органом по сертификации заявителю не должен превышать 90 рабочих дней, то сертифицированные системы видеонаблюдения, адаптированные к транспортным средствам, могли появиться в продаже не ранее июля 2021 года. Ссылается на то, что на территории Республики Хакасия не имеется организаций, в продаже которых имеются сертифицированные в соответствии с требованиями Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 (в редакции от 17.04.2021) системы видеонаблюдения и поиск систем требовал значительного времени. Обращает внимание на то, что решением Федерального дорожного агентства от 15.12.2021 транспортные средства ИП Старкова И.П. включены в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и без включения в реестр невозможно утвердить паспорт. Не соглашается с выводами суда о невозможности замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии подп. «а» п. 11 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон о транспортной безопасности) транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

К субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 12 Закона о транспортной безопасности).

Частью 1 ст. 8 Закона о транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1640 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (начало действия – 22.10.2020), в соответствии с подп. 2 п. 10 которых при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении, по межрегиональным маршрутам между г. Москвой и Московской областью, г. Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, г. Севастополем и Республикой Крым, а также перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу и наземным городским электрическим транспортом субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным п. 6 настоящего документа, обязаны оснастить транспортное средство техническими средствами: видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя); оповещения и связи; обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток), обеспечивающими доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности и их передачу в порядке, определяемом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 12 Закона.

Вина ИП Старкова И.П. в несоблюдении приведенных положений действующего законодательства подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес протокол об административном правонарушении от 30.11.2021, фиксирующий, что 25.10.2021 в 15 час. 35 мин. по адресу: г. Абакан, ул. М. Жукова, 115 в ходе проведения осмотра транспортного средства ПАЗ32054, государственный регистрационный знак М200КВ19 установлено отсутствие технических средств видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством, оповещения и связи, не оснащенных ИП Старковым И.П. в нарушение подп. 2 п. 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Перевозка пассажиров осуществлялась ИП Старковым И.П. на основании лицензии АК-24-000993 от 21.05.2019, в соответствии с картой маршрута регулярных перевозок 19АБН № 000881 по маршруту 6а/2 «ул. Полярная-ул. Цукановой» (л.д. 28-30).

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак М200КВ/19 от 25.10.2021 (л.д. 50), путевым листом № 510 от 25.10.2021 (л.д. 51), картой маршрута регулярных перевозок 19АБН № 000881 (л.д. 52), фототаблицей с изображением салона и кабины транспортного средства (л.д. 53-54), объяснением водителя Семенкова В.К. от 25.10.2021 (л.д. 54), выпиской из ЕГРИП ИП Старкова И.П. (л.д. 55-57). Кроме того фактически обстоятельства дела ИП Старковым И.П. не оспаривались.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Старковым И.П. не выполнены требования подп. 2 п. 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, транспортное средство по перевозке пассажиров не оснащено системой видеонаблюдения и видеозаписи, оповещения и связи, и он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы жалобы со ссылками на Постановление Правительства РФ от 08.10.2020 № 1639 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, не подлежащих категорированию" и Постановление Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» о том, что до согласования паспорта обеспечения транспортной безопасности объекта транспортного средства с уполномоченными подразделениями органов ФСБ РФ, ОВД и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не следует предпринимать действия по установке системы видеонаблюдения, не являются основанием для освобождения ИП Старкова И.П. от административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1640, действуют с 22.10.2020, и с этого момента у ИП Старкова И.П. как у субъекта транспортной инфраструктуры возникла обязанность по оснащению транспортного средства техническими средствами: видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя); оповещения и связи.

Тем не менее, в течение одного года с 22.10.2020 по 25.10.2021 (день выявления допущенного нарушения требований подп. 2 п. 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности) ИП Старковым И.П. не выполнены требования по оснащению транспортного средства техническими средствами: видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя); оповещения и связи.

Доводы жалобы о том, что Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 утверждены требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, и о необходимости сертификации системы и с требованиями к их функциональным свойствам в новой редакции Постановлением Правительства РФ № 969 от 17.04.2021 производители систем видеонаблюдения узнали после 17.04.2021, а поскольку срок выдачи органом по сертификации заявителю не должен превышать 90 рабочих дней, то сертифицированные системы видеонаблюдения, адаптированные к транспортным средствам, могли появиться в продаже не ранее июля 2021 года, не свидетельствуют об отсутствии у ИП Старкова И.П. возможности исполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности были утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969, и единственное изменение, которое было внесено Постановлением Правительства РФ от 17.04.2021 № 613, в подп. "г" п. 2 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 969, касалось наименования федерального органа исполнительной власти, а именно: замены слова "Федеральное агентство связи" словами "Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации".

Таким образом, требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, в первой редакции от 26.09.2016 и последующей и действующей на момент совершения правонарушения от 17.04.2021 не изменились.

Довод жалобы о том, что ИП Старков И.П. подготовил паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортных средств 12.03.2021, решением Федерального дорожного агентства от 15.12.2021 транспортные средства ИП Старкова И.П. включены в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а без включения в реестр невозможно утвердить паспорт в Федеральном дорожном агентстве, не являются основанием для освобождения ИП Старкова И.П. от административной ответственности за правонарушение выявленное 25.10.2021.

Довод жалобы о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно опровергнут по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ подлежит замене на предупреждение.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для замены административного штрафа, назначенного административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе осмотра должностным лицом транспортного средства - автобуса ПАЗ 32054, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту 6а/2 «ул. Полярная-ул. Цукановой».

Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела и какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ИП Старкова И.П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай