Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 15.03.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица- врио начальника Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства (далее- ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России») ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 № от 29.07.2015 года, должностное лицо- врио начальника ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведенной 22.05.2015 года (время совершения административного правонарушения) старшим помощником военного прокурора Новосибирского гарнизона проверки требований законодательства при капитальном строительстве и градостроительного законодательства в рамках выполнения государственного контракта №ДС-Ц/15-6 от <дата> на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта Новосибирское высшее военное училище ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» филиал <адрес>, международные армейские игры «Отличник военной разведки» (№ по адресу <адрес> (место совершения административного правонарушения), установлено, что имел место факт совершения врио начальника ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ: строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (т.1 л.д.198-202 )

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 15.03.2016 года, указанное выше постановление № года принятое <дата> в отношении должностного лица ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда, поскольку разрешение на строительство на момент подачи жалобы не получено и не передано было ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» государственным заказчиком, т.к. в соответствии с п.5.2 Государственного контракта, получение разрешения на строительство предусмотрено после получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ, срок получения положительного заключения- 30.05.2015 г. Приказом по предприятию №100 от 27.03.2015 г. филиала «СМУ №914» был назначен генподрядным филиалом за строительством данного объекта. Строительно-монтажные работы по возведению объекта осуществляются обособленным подразделением «Западное» входящим в структуру генподрядного филиала «СМУ №914». Лицом ответственным за осуществление строительно-монтажных работ в отсутствие разрешения на строительство является начальник обособленного подразделения «Западное» входящим в структуру генподрядного филиала «СМУ №914» Предприятия ФИО5, который и является надлежащим субъектом данного правонарушения. Кроме того, возводимые согласно Государственному контракту объекты, не относятся к объектам капитального строительства, соответственно, выдачи разрешения на строительство не требуется.

На жалобу ФИО1 начальником 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО2 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона анализируемого правонарушения выражается в действии (осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства), соответственно, местом его совершения является место где указанные действия были совершены. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению о назначении административного наказания, иным материалам дела, объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения имела место по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, согласно приведенным выше положениям закона, было рассмотрено с принятием <дата> постановления № начальником 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора в <адрес> (т.1 л.д.198).

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Альтернативная подсудность рассмотрения жалобы на принятое по делу постановление, в анализируемом случае, законом не предусмотрена.

Поскольку местом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является <адрес>, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 № от <дата>, не подсудно судье Железногорского городского суда <адрес>, поэтому принятое им 15.03.2016 г. решение, подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) вынесено неправомочным судьей.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, после отмены решения судьи Железногорского городского суда Красноярского края, подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на принятое по делу постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении врио начальника ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» ФИО1, отменить.

Дело направить по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска, для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на принятое по делу постановление должностного лица.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.