Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 октября 2019 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее по тексту УФАС России) от 3 июля 2019 года директор муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «ПУ ЖКХ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе оспаривает вину в совершении инкриминированного правонарушения и выражает несогласие с назначенным наказанием, находя его чрезмерно суровым.

В возражениях заместитель руководителя УФАС России ФИО16 просит жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, возникающие в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 13 статьи 34 названного Федерального закона в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 указанного Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года по результатам проведения электронного аукциона между МУП «ПУ ЖКХ» (заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО «Профи-Лес» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по замене ветхих тепловых сетей участка <адрес>

Цена контракта определена в размере 688848,36 рублей, срок выполнения работ – до 31 августа 2018 года.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что заказчик после выполнения работ по настоящему контракту производит расчет с подрядчиком в размере, установленном пунктом 2.1 в срок не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

7 августа 2018 года МУП «ПУ ЖКХ» в лице директора ФИО1 и ООО «Профи-Лес» заключили дополнительное соглашение, которым изменили порядок оплаты по контракту №, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ – 229 616,12 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 229 616,12 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 229 616,12 рублей.

Таким образом, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, МУП «ПУ ЖКХ» в лице директора ФИО1 изменило существенные условия муниципального контракта, возможность изменения которых ни законодательством, ни самим контрактом не предусмотрена.Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании распоряжения главы муниципального образования «Город Коряжма» от 15 декабря 2014 года № ФИО1 назначен на должность директора МУП «ПУ ЖКХ».

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности руководителя входит общее руководство и организация деятельностью учреждения.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи городского суда о том, что директором МУП «ПУ ЖКХ» ФИО1 допущено нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, являются верными.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и виновность в нем ФИО1 подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, документацией об аукционе, протоколом № 40 подведения итогов электронного аукциона, муниципальным контрактом № от 30 июля 2018 года, дополнительным соглашением № от 7 августа 2018 года, платежными поручениями, распоряжением главы МО «Город Коряжма» о назначении на должность директора МУП «ПУ ЖКХ» ФИО1, должностной инструкцией директора МУП «ПУ ЖКХ», уставом МУП «ПУ ЖКХ» и иными материалами, которые получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о контрактной системе, а также в отсутствии должностного контроля за исполнением названного Федерального закона специально созданной в учреждении контрактной службой, осуществляющей закупки товаров для обеспечения нужд учреждения.

Тяжелое финансовое положение МУП «ПУ ЖКХ», явившееся по утверждению подателя жалобы основанием для установления рассрочки платежей по муниципальному контракту, не относится к числу обстоятельств, указанных в пункте 8 контракта и в статье 34, части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, допускающих изменение условий контракта.

Порядок и срок давности привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ для должностных лиц.

Совершение административного правонарушения впервые, равно как и наличие на иждивении малолетних детей (за исключением совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка), на что ссылается податель жалобы, частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ не отнесено к числу безусловных обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы подателя жалобы о применении малозначительности, являлись предметом тщательной проверки должностного лица, а так же судьи нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, не согласиться с которыми поводов не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов ФИО1, не усматривается.

В случае невозможности единовременной уплаты административного штрафа ФИО1 не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке, установленном статьей 31.5 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина