Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО11 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2019 года,

установил:

постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Северодвинска от 18 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО11 в жалобе просит судебный акт отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ФИО11 – ФИО14, ее поддержавшую и дополнившую, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

3 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП Росссии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

ФИО1 вменялось то, что она, вопреки установленному решением Онежского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2015 года порядку общения с несовершеннолетним, 19 апреля 2019 года в 17 часов воспрепятствовала ФИО11 общению с сыном ФИО12

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, муниципальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Северодвинска пришла к выводу, что ФИО1 не допустила противоправного, виновного действия (бездействия), за которое частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность, производство по делу прекратила за отсутствием состава административного правонарушения.

Пересматривая постановление по делу, судья районного суда признал его законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не усматриваю.

Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм КоАП РФ.Из представленных материалов усматривается, что ФИО11 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2015 года определен порядок общения ФИО11 (отца) с несовершеннолетним ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе общаться с сыном каждые третьи пятницу, субботу и воскресенье каждого месяца, в период с 17 часов пятницы до 18 часов воскресенья, с правом на ночлег по месту постоянного жительства ФИО11

19 апреля 2019 года (третья пятница месяца) около 17 часов ФИО11 не смог пообщаться с сыном ФИО12 в соответствии с установленным судом порядком.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в указанный день сын ФИО12 сам отказался от общения с отцом, при этом со слов сына ей известно, что ребенок видел отца несколькими часами ранее в этот же день.

Данные обстоятельства подтвердил в своих письменных объяснениях сам несовершеннолетний ФИО12

С учетом изложенного, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, не имелось. Как правильно указано судьей городского суда, доказательств неисполнения ФИО2 судебного решения о порядке осуществления родительских прав либо иного воспрепятствования осуществлению ФИО11 своих прав на воспитание сына ФИО12 не представлено.

Доводы заявителя по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Несогласие ФИО16 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной настоящим Кодексом. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, что исключает возможность дальнейшего обсуждения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина