Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу потерпевшей С.А.А. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 г.,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Плесецкое» № 21-21/14 от 20 августа 2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-03 от 03 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С. А.А. в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалоб, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он 20 июня 2021 г. в 01 час 36 минут, находясь в квартире <адрес>, бегал по подъезду, кричал, угрожал расправой, чем мешал отдыху, нарушал тишину и покой граждан в ночное время.

Исходя из представленных материалов, административная комиссия пришла к выводу о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, на основании чего постановлением административной комиссии № 21-21/14 от 20 августа 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» за то, что 20 июня 2021 г. в 01 часа 36 минут, бегал по подъезду, кричал, угрожал расправой, чем нарушал тишину и покой граждан, проживающих в <адрес>, в ночное время.

Вместе с тем, из материалов проверки ОМВД России по Плесецкому району КУСП № от 20 июня 2021 г., не следует, что С. А.А., по факту события произошедшего именно в 01 час 36 минут, обратилась в ОМВД России по Плесецкому району по поводу того, что ФИО1 нарушал тишину и покой граждан, находясь в подъезде дома <адрес>.

Из КУСП № №, следует, что С. А.А. с обратилась в ОМВД России по Плесецкому району по системе «112», по поводу того, что в 01 час 36 минут 20 июня 2021 г., в п. Плесецк по <адрес> ее соседи шумят, чем нарушают покой граждан в ночное время.

Из письменных объяснений С. А.А., полученных в ходе проверки КУСП № 5013, а также из ее объяснений в судебном заседании следует, что ФИО1 в ночное время 20 июня 2021 г., слушал громко музыку и кричал, находясь в квартире.

На основании указанного сведений о том, что ФИО1 в 01 час 36 минут 20 июня 2021 года бегал по подъезду дома № 78 по ул. Ленина в п. Плесецк, кричал, угрожал расправой, чем нарушал тишину и покой граждан, материалы проверки КУСП № № и иные материалы дела не содержат.

Наряду с этим, постановлением административной комиссии МО «Плесецкое» от 20 августа 2021 г. №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» за то, что 20 июня 2021 г. в 02 часа 16 минут, бегал по подъезду, кричал, угрожал расправой, чем нарушал тишину и покой граждан, проживающих в квартире <адрес> в п. Плесецк Архангельской области, в ночное время. По указанному факту, зарегистрировано сообщение КУСП №, из которого следует, что С..А. обратилась в ОМВД России по Плесецкому району по системе «112», в 02 часа 16 минут 20 июня 2021 года, о том, что ее сосед бегает по подъезду стучит во все двери и всем угрожает.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что коллегиальный орган, рассмотрев протокол об административном правонарушении № №, не установил несоответствие описанного в нем события административного правонарушения имеющимся в материалах дела доказательствам, которые подробно описаны в постановлении № №.

Пересмотрев постановление административной комиссии МО «Плесецкое» от 20 августа 2021 г. № № по жалобе ФИО1, судья районного суда посчитал, что административная комиссия не выполнила указанные в статье 24.1 КоАП РФ задачи производства по данному делу по выяснению всех имеющих значение обстоятельств, что в свою очередь, не позволило его всесторонне, полно и объективно рассмотреть, поэтому постановление отменил.

Поскольку на момент пересмотра постановления сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ истекли, судья прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С такими выводами судьи следует согласиться, поскольку они, вопреки доводам жалобы, сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по части 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» наступает нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимается, в том числе использование магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств; игра на музыкальных инструментах; крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан (пункты 1, 2 примечания к статье 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. При этом в решении должны получить оценку все исследованные доказательства с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административной комиссией не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения дела судьей районным судом, истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 августа 2019 г. № 49-АД19-8.

Порядок пересмотра постановления коллегиального органа по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной настоящим Кодексом.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, жалобу С. А.А. – без удовлетворения.

Судья А. В. Витязев