Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.02.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 19 ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за принятие им, как членом конкурсной комиссии, решения нарушающего порядок отбора участников конкурса. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, Агентством государственного заказа Красноярского края были совершены действия по размещению государственного заказа путем проведения открытого конкурса «На право выполнения проектной и рабочей документации по объектам: «Физкультурно-спортивный центр в п.Солонцы Емельяновского района», «Физкультурно-спортивный центр в п.Березовка Березовского района», «Физкультурно-спортивный центр в п.Балахта Балахтинского района», «Физкультурно-спортивный центр в г.Дивногорске», «Физкультурно-спортивный центр в г.Минусинске»».

Документацией о конкурсе установлено в качестве обязательного требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе (среди прочих документов) свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО (с наличием допуска к видам работ, предусмотренных техническим заданием).

В составе заявки на участие в конкурсе представленной ООО «Золотое сечение» в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО, отсутствовало разрешение на выполнение ряда работ (работ по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации, инженерно-технических мероприятий по гражданской обороне) требуемых заказчиком.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсной комиссией, 25.08.2010 года по ул.К.Маркса,122 г.Красноярска было принято решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участником конкурса ООО «Золотое сечение». Принятие ФИО1, как членом конкурсной комиссии, решения о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «Золотое сечение», состав заявки которого не соответствовал конкурсной документации, явился основанием привлечения его к административной ответственности.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.02.2011 года постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ ФИО1 просит решение судьи отменить, поскольку заявка участника размещения заказа ООО «Золотое сечение» на участие в открытом конкурсе была представлена в соответствии с требованиями установленными конкурсной документацией и статьей 11 Закона о размещении заказов. Участник размещения заказа ООО «Золотое сечение» обладает свидетельством СРО с допуском на работы по проектированию и инженерным изысканиям, а наличие в свидетельстве допуска к осуществлению функции «генерального подрядчика» дает право участнику размещения заказа привлечь субподрядные организации на те виды работ которые он не может осуществить самостоятельно. У конкурсной комиссии при рассмотрении заявки отсутствовали какие-либо основания предполагать, что договор субподряда впоследствии будет не заключен. В его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 полагаю, что принятые по делу постановление, и решение судьи являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт.

Согласно требованиям ст.22 Федерального Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком, должна содержать требования установленные заказчиком к работам связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Согласно части 1 ст.11 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов.

В соответствии с ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, виды работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданное саморегулируемой организацией (СРО) свидетельства о допуске к таким видам работ.

Из материалов административного дела, в частности из документации о конкурсе, извещения и информационной карты о проведении открытого конкурса следует, что предметом конкурса являлась разработка проектной документации, в том числе на выполнение работ по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации, инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем могут выполняться лицом только при наличии свидетельства выданного СРО о допуске к таким работам.

Заказчиком конкурсной документацией в качестве обязательного требования было предусмотрено предоставление участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО ( с наличием допуска к видам работ, предусмотренных техническим заданием ( Приложение № 1).

Вместе с тем, у ООО «Золотое сечение» в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО, отсутствует разрешение на выполнение работ по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации, инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне, требуемых заказчиком, и являющихся предметом конкурса.

Таким образом, заявка ООО «Золотое сечение» прямо не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Поскольку ФИО1, являясь членом конкурсной комиссии, был обязан убедиться в соответствии заявки ООО «Золотое сечение» документации о конкурсе и требованиям закона, однако этой своей обязанности не исполнил, как следует из протокола, голосовал за допуск к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «Золотое сечение», он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что обладая статусом генерального подрядчика ООО «Золотое сечение» могло привлечь субподрядчиков для выполнения тех видов работ на которые не имело необходимых допусков основанием к отмене состоявшихся решений не являются.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из этого положения закона следует право, а не обязанность генерального подрядчика привлекать субподрядные организации.

При этом частью 3 указанной статьи установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотое сечение» не представило в составе заявки необходимых документов СРО, которые позволяли бы убедиться в том, что данное Общество может и вправе выполнить работы, являющиеся предметом контракта, а именно работы по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации, инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случаях непредоставления документов, предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Поскольку ФИО1 решение о допуске ООО «Золотое сечение» к участию в конкурсе принято в нарушение приведенных положений Закона, доводы жалобы последнего об отсутствии в его действиях состава правонарушения, являются не состоятельными.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характера совершенного правонарушения и личности виновного, предусмотренное санкцией статьи.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к ответственности в отношении ФИО1 не нарушен. Решение судьи мотивировано, содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела и совокупности имеющихся доказательств.

Поскольку оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи в отношении ФИО1 не усматривается, жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А.