Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу начальника Коряжемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзоре в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО12на решение судьиКоряжемского городского суда Архангельской области от 18 мая2020 года,

установил:

определением начальника Коряжемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзоре в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее- Коряжемского территориального отдела УправленияРоспотребнадзора по Архангельской области) от 31 марта 2020 года в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО14 дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Исполняющим обязанности заместителя прокурора города Коряжмы ФИО11 подан протест на указанное определение должностного лица.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года определение руководителя Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзорапо Архангельской области отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Должностное лицо, вынесшее определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО12 обратилась с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

В возражениях старший помощник прокурора города Коряжмы ФИО13 просил жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Индивидуальный предприниматель ФИО14, начальникКоряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской ФИО19 и прокурор города Коряжмы,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявили.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО15 обратилась в прокуратуру города Коряжмы Архангельской области с заявлением для принятия мер прокурорского реагирования по факту выявления в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО17, продуктов питания с истекшим сроком годности и без документов, подтверждающих безопасность товара.

Обращениесудебного пристава-исполнителя ФИО15 направлено для рассмотрения в Коряжемский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области.

Рассмотрев данное обращение и имевшиеся в распоряжении Управления материалы, руководитель Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области пришел к выводуоб отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.15, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что послужило основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пересматривая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по протесту и.о. заместителя прокурора города Коряжмы, судья городскогосуда посчитал, что должностным лицом не выполнены в полном объеме задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не истребованы сведения, подтверждающие либо опровергающие событие правонарушения и вину ФИО17 в его совершении. Кроме того, указал о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившегося в не извещении привлекаемого к ответственности лица о вынесении оспариваемого акта. Определение отменил, материалы возвратил на новое рассмотрение в административный орган.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей городского суда приведенные положения закона не учтены.

Материалами дела установлено, чтона исполнении в отделе судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округунаходится исполнительное производство №, возбужденное 8 апреля 2019 года на основании исполнительного листа о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя ФИО17 в пользу МИФНС№ 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженности.

В рамках данного исполнительного производства установлено место ведения предпринимательской деятельности ФИО17 – торговый павильон СТ «Садоводы Севера», в рамках проведения исполнительных действий в котором обнаружено имущество должника(продукты питания). Судебным приставом-исполнителем на указанное имущество должника ФИО17 наложен арест, имущество изъято и передано на хранение в отдел судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району.

В результате исполнительных действий должностным лицом установлено отсутствие документов на товар, а также истечение срока годности ряда продуктов питания.

Полагая, что определениеот 31 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Роспотребнадзора преждевременно, судья городского суда не дал оценки доводам представителя Управления о наличии по тому же событию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ранее.

Из материалов усматривается, что еще 5 декабря 2019 года по тому же факту выявления в рамках исполнительных действий в торговом павильоне СТ «Садоводы Севера»должника ФИО17 продукции без документов и с истекшим сроком годности судебный пристав-исполнитель ФИО15 обращалась с заявлением в УправлениеРоспотребнадзора для принятия процессуального решения.

9 января 2020 года по результатам рассмотрения данного заявления ФИО15 и представленных ею материалов начальником Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО14 за отсутствием события административного правонарушения.

Отменяя определение должностного лица Роспотребнадзораот 31 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращая материалы на новое рассмотрение в административный орган, судья городского суда не выяснил, будет ли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 января 2020 года, вынесенное по статье 14.15 КоАП РФпо тому же факту обнаружения продукции в торговом павильоне ФИО14, препятствовать повторной проверке, не дал этому обстоятельству правовой оценки.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспариваемое судебное решение выводов в этой части не содержит.

В абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 указанного Кодекса.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) обращается внимание на то, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Судья городского суда вопрос о возможности рассмотрения протеста и.о. заместителя прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не разрешил.

Ссылаясь в решении на то, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, в результате чего было нарушено право на защиту ФИО17, судья городской суда не указал, в чем выразились данные нарушения.

В протесте и.о. заместителя прокурора города Коряжмы привел довод о том, что ФИО17 о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не уведомлялась, что препятствовало ей в реализации предоставленных законом прав.

Часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, с возникновением которых связывается момент, когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Из представленных материалов и доводов представителя Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в суде первой инстанции не следует, что ФИО17 привлекалась к административной ответственности или в отношении нее возбуждалось дело об административном правонарушении. Напротив, представитель Управления ФИО16 заявила о том, что фактически проверка по повторному обращению судебного пристава-исполнителя ФИО15, направленного из прокуратуры города Коряжмы, не проводилась в связи с вынесенным ранее по тому же событию определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 января 2020 года и наличием всех необходимых документов предыдущей проверки.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение, при котором судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее статье 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу начальника Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО12 удовлетворить.

Решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года отменить.

Материалы возвратить в Коряжемский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья Я.С. Рохина