Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска ФИО2 от 18 сентября 2019 г. № <данные изъяты> должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (сокращённое наименование ООО «<данные изъяты>») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению, ФИО1, будучи в соответствии с решением № 1 от 11 августа 2016 г. единственного участника ООО «<данные изъяты>» и п.1 приказа № 2 от 19 августа 2018 г. назначенной на должность директора ООО «<данные изъяты>», 14 сентября 2018 г. в <адрес> допустила выплату по платёжной ведомости <данные изъяты> от 14 сентября 2018 г. принятому приказом № 10 от 6 июля 2018 г. на работу по трудовому договору от 14 июня 2018 г. гражданину КНР ФИО6, в соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» являющемуся нерезидентом, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, заработной платы, минуя банковский счёт в уполномоченном банке, наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, осуществив тем самым валютную операцию в нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд Пигоре- ва Н.Б., последняя просит решение судьи и оставленное им без изменения постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, полагая допущенное в виде неоднократных выплат иностранному гражданину осуществление валютных операций длящимся правонарушением, а основания для установления отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также препятствия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствующими.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу:

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в действовавшей на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела редакции Федерального закона от 14 ноября 2017 г. № 325-ФЗ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая в том числе осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; нерезидентами признаются наряду с прочими категориями физические лица - иностранные граждане, которые не являются лицами, постоянно проживающими в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; под валютной операцией понимается отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, такого рода валютные операции не входят в перечень исключений, приведённый в ч.2 ст.14 упомянутого Федерального закона.

Соответственно, директор ООО «<данные изъяты>» был обязан обеспечить выплату заработной платы работнику, являющемуся иностранным гражданином, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, относящемуся поэтому к нерезидентам, путём перечисления денежных средств на счета в уполномоченных банках. Выплата заработной платы такому работнику наличными денежными средствами запрещена в силу действующего законодательства.

Непринятие работником мер к открытию счетов в уполномоченных банках не освобождает работодателя-резидента от соблюдения требований валютного законодательств, поскольку последний не лишён возможности разрешённый указанным Федеральным законом и непротиворечащий положениям Трудового кодекса Российской Федерации способ выплаты иностранным работникам заработной платы предусмотреть в заключённых с ними трудовых договорах.

Факт допущения ФИО1 осуществления ООО «<данные изъяты>» указанной в постановлении выплаты подтверждается исследованными судьёй и приведёнными в его решении доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и в жалобе не оспаривается.

Назначение ФИО1 на должность директора ООО «<данные изъяты>» подтверждается решением единственного участника (л.д.74), приказом (л.д.66), содержанием платёжной ведомости (л.д.73).

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах рассмотревшие дело об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о допущении ФИО1 виновного нарушения требований валютного законодательства и правильно квалифицировали её действия по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Оснований для признания привлечения ФИО1 повторным за одно длящееся административное правонарушение не усматривается.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, вменённое ФИО1 нарушение длящимся не является. Осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства в разное время по разным платёжным документам не может расцениваться как длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей, поскольку правонарушение следует считать оконченным по совершении каждой валютной операции, осуществлённой с нарушением ч.2 ст.14 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом, как это следует из содержания постановления, рассмотревшим дело должностным лицом не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для замены назначенного в виде административного штрафа наказания предупреждением не нахожу.

Рассмотревшими дело должностным лицом и судьёй районного суда правильно учтено, что в связи с возникновением в результате совершения правонарушения угрозы безопасности государства в рассматриваемом деле не могут быть применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, только в силу наличия которой наказание в виде административного штрафа работнику являющегося субъектом малого предпринимательства юридического лица может быть заменено предупреждением.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска от 18 сентября 2019 г. № <данные изъяты> и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.