Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2016г. дело по жалобе директора ООО «УЖКХ» ФИО1 на решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года в отношении директора ООО «УЖКХ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее ГИТ КК) от 29 февраля 2016 года директор ООО «УЖКХ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение состоит в том, что в нарушение положений ст.212, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) п.88 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 543 от 03.10.2008г. (далее Типовых норм), работающим в должности машиниста насосных установок ООО «УЖКХ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не выдавались средства индивидуальной защиты – специальная одежда, обувь. Подробно обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Решением судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор ООО «УЖКХ» ФИО1 просит постановление инспектора труда и судебное решение отменить, мотивируя тем, что инспектором ГИТ КК и судьей не были всесторонне и полно исследованы доказательства и не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, на момент проверки машинисты насосных установок были в полном объеме обеспечены средствами индивидуальной защиты (СИЗ). Такие СИЗ, как ботинки кожаные, жилет сигнальный, сапоги утепленные, куртка ватная, определенные ГИТ, как не выданные, имели статус «дежурных» и находились на рабочем месте. За соблюдением обеспечения работников СИЗ ответственным был назначен мастер комплексного участка.

О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ГИТ КК и решение судьи законными, обоснованными и отмене или изменению не подлежащими по следующим основаниям:

Судьей районного суда дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно.

Согласно ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых приведен в решении судьи районного суда, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными документами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п.88 Типовых норм – работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а именно машинистам насосных установок предусмотрена выдача специальной одежды и обуви, иных средств индивидуальной защиты.

При проверки установлено и подтверждается личными карточками учета, ведомостью выдачи СИЗ, что машинистам насосных установок не в полной мере выдавались, предусмотренные в приведенном пункте Типовых норм специальная одежда и обувь, с учетом указанного в решении суда характера их работы. В частности при наличии обязанности осуществлять трудовую деятельность в зимнее время вне отапливаемого помещения, что не оспаривается в жалобе, работающим в ООО «УЖКХ» ФИО9, ФИО3, ФИО4 не выдавались костюм на утепленной прокладке, жилет сигнальный 2 класса защиты, ботинки кожаные, валенки с резиновым низом или сапоги утепленные. В этой связи доводы жалобы о том, что СИЗ работникам были выданы в полном объеме, несостоятельны и доказательств этого с жалобой не представлено.

Доводы в жалобе о том, что ботинки кожаные, жилет сигнальный, сапоги утепленные, куртка ватная, определенные ГИТ, как не выданные, имели статус «дежурных» и находились на рабочем месте, основанием к отмене принятых по делу решений являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных Типовых норм, которыми в качестве «дежурных» предусмотрены лишь галоши и перчатки диэлектрические. Выдача машинистам насосных установок указанной специальной одежды и обуви прямо предусмотрена Типовыми нормами.

В этой связи, нарушение, установленных норм выдачи машинистам насосных установок средств индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При этом, ссылка в жалобе о том, что за соблюдением обеспечения СИЗ работников ООО «УЖКХ» был назначен мастер комплексного участка, основанием к отмене решения судьи являться не может, поскольку доказательств этого при рассмотрении дела представлено не было. Кроме того, обязанность соблюдения норм выдачи СИЗ лежит на работодателе – ООО «УЖКХ», единоличным руководителем которого является директор – ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, ФИО1 С.М. привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены, совокупность которых позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1, действия которой по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ квалифицированы верно. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «УЖКХ» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А. И.