Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2016 года жалобу защитника Баумана А.А. в интересах ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 03 февраля 2016 года дежурный механик АТУ ООО «КрасКом» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено постановлением, правонарушение совершено 31 декабря 2015 года в 06 час. 31 мин. на <адрес>. ФИО1 выпустил на линию автомобиль «КАМАЗ-65115» гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ООО «КрасКом», который не был оборудован тахографом.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2016 года указанное постановление оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ защитник ФИО1 – Бауман А.А. просит отменить судебное решение, производство по делу прекратить, указывая, что установка тахографа на автомобиле не являлась обязательной, поскольку ООО «КрасКом» в силу своей деятельности относится к организациям коммунального хозяйства, следовательно автомобиль, исходя из требований технического регламента таможенного союза, является транспортным средствам для коммунального хозяйства и использовался в данных целях.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что принятое по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания категории и виды контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 13 февраля 2013г. N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

В приложении № 2 к указанному Приказу определены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами. В частности, к таким транспортными средствам относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Автомобиль «КАМАЗ-651115» имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, конструктивно предназначен для перевозки грузов (грузовой самосвал), следовательно он должен быть оборудован тахографом.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что наличие тахографа на транспортном средстве не является обязательным, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей Советского районного суда г.Красноярска и обоснованно признаны несостоятельными.

Действительно, согласно приложению № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации 13 февраля 2013г. N 36 не подлежат оснащению тахографами транспортные средств для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Однако оснований полагать, что указанный в постановлении автомобиль КАМАЗ-65115 относится к транспортным средствам для коммунального хозяйства, не имеется.

Перечень машин и механизмов, специально предназначенных для использования в коммунальном хозяйстве содержится в разделе 48000 «Продукция строительного, дорожного и коммунального машиностроения» Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301.

Помимо этого, перечень специализированных автотранспортных средств для городского коммунального хозяйства и содержания дорог предусмотрен «ГОСТ 31544-2012. Межгосударственный стандарт. Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1052-ст).

Грузовой автомобиль КАМАЗ-65115 предназначенный для транспортировки любых грузов, не относиться к специальной технике, перечисленной в разделе 48000 ОК 005-93. При этом, данных о том, что данное транспортное средство специально оборудовано для осуществления деятельности, связанной с коммунальным хозяйством, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

В этой связи, судом сделан обоснованный вывод, что указанное транспортное средство специально не предназначено для использования в качестве автомобиля коммунального хозяйства, может быть использовано для перевозки любых грузов. Приведенные в жалобе положения технического регламента Таможенного союза, данные выводы суда не опровергают. Принадлежность автомобиля ООО «КрасКом», не является безусловным критерием того, что он относится к транспортным средствам коммунального хозяйства, поскольку, согласно Устава данного юридического лица, им осуществляется не только деятельность, связанная с коммунальным хозяйством, но и иная, в частности коммерческая деятельность. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Тот факт, что в момент остановки транспортного средства на нем отсутствовал тахограф, в жалобе не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

ФИО5, исходя из круга полномочий, определенных его должностной инструкцией, является должностным лицом (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

В этой связи ФИО1, осуществивший 31 декабря 2015 года выпуск вышеуказанного автомобиля на линию без тахографа, обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в правонарушении полностью доказана, содержащиеся в постановлении по делу и судебном решении выводы соответствуют материалам дела.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией статьи, является справедливым.

Судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ - полно, всесторонне и объективно, судебное решение отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, всем представленным доказательствам судом дана верная оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Баумана А.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.