Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ц. на решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2021 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Архангельской области от 04 августа 2021 г. генеральный директор управляющей организации ООО «УК» ООО «АМК» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Феде6рации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2021 г. вышеуказанное постановление отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, подало жалобу в Архангельский областной суд, в которой просит об отмене состоявшегося решения, как незаконных.

В судебном заседании защитник Виноградова М.В. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что анализ состояния конкуренции на рынке, что необходимо для правильного разрешения дела, УФАС по Архангельской области фактически не сделал, указал лишь производителей, которые выпускают не весь ассортимент молочной продукции. Например, предприниматель Л., которая производит только сливочное масло, а не иные виды молочной продукции. Какая конкретная молочная продукция поставлялась предприятием не проанализировано, продукция же только по одному кефиру, поставляемому предприятием, содержит нескольких наименований, рынок аналогичной продукции в Архангельской области не изучен, чьи интересы были затронуты или могли быть затронуты в результате поставок по договорам не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены иди изменения решения судьи городского суда.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица, послужило то обстоятельство, что МБОУ «Ц.» были созданы преимущественные условия хозяйственной деятельности для ООО «Р.» и ООО «АМК», а конкурентам последних не была обеспечена возможность участия в конкурентных процедурах выбора поставщика товара, что привело или могло привести к созданию препятствий доступа иных хозяйствующих субъектов на рынки поставки продуктов питания. Действия МДОУ по заключению с ООО «Р.», с ООО «АМК» договоров на поставку продуктов для питания детей в МДОУ «Ц.», свидетельствуют о заключении Заказчиком с указанными поставщиками антиконкурентного соглашения, создавшего для ООО «Р.», для ООО «АМК» преимущественные условия деятельности на рынках поставки продуктов питания в Архангельской области, что привело/могло привести к созданию препятствий доступу иным хозяйствующим субъектам на рынки поставки продуктов питания, и могут быть квалифицированы, как нарушающие пункт 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Административным органом в рамках возбужденного дела № 029/01/11-771/2019 в отношении МДОУ «Ц.», ООО «Р.», ООО «АМК», ООО «Т.» по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», было установлено, что МДОУ в 2018-2019 году, согласно реестрам договоров, заключало договоры с хозяйствующими субъектами на оказание услуг по организации питания детей без проведения конкурентных процедур - у единственного поставщика, а именно: в 2018 году с ООО «Р.» заключено 33 договора на поставку продуктов питания на общую сумму 3 267 000 руб., из них: - в январе - 4 договора от 09.01.2018, 1 договор от 17.01.2018 (каждый на сумму 99 000 руб.) и 1 договор - от 29.01.2018 на сумму 100000 руб.; - в феврале - 2 договора от 01.02.2018 и 1 договор 15.02.2018 (каждый на сумму 99 000 руб.); - в марте - 1 договор от 19.03.2018 на сумму 99 000 руб.; - в апреле - 4 договора от 02.04.2018, 09.04.2018, 12.04.2018, 26.04.2018 (каждый на сумму 99 000 руб.); - в мае - 3 договора от 14.05.2018, 21.05.2018, 24.05.2018 (каждый на сумму 99000 руб.); - в июле - 1 договор от 30.07.2018 на сумму 99 000 руб.; - в августе - 2 договора от 06.08.2018, 27.08.2018 (каждый на сумму 99 000 руб.); - в сентябре - 2 договора от 17.09.2018 (каждый на сумму 99 000 руб.); - в октябре - 3 договора от 01.10.2018, 12.10.2018, 22.10.2018 (каждый на сумму 99 000 руб.); - в ноябре - 3 договора от 02.11.2018, 06.11.2018, 08.11.2018 и 2 договора от 26.11.2018 (каждый на сумму 99 000 руб.); - в декабре - 2 договора от 06.12.2018 и 1 от 27.12.2018 (каждый на сумму 99 000 руб.). В 2018 году с ООО «АМК» заключено 20 договоров на поставку молочной продукции на общую сумму 2 000 000 руб. (каждый на сумму 100 000 руб.), из них: - в январе - 2 договора от 09.01.2018 г.; - в феврале - 1 договора от 21.02.2018 ; - в марте - 1 договор от 01.03.2018; - в апреле - 2 договора от 02.04.2018; - в мае - 1 договор от 07.05.2018; - в июне - 1 договор от 25.06.2018; - в июле - 1 договор от 02.07.2018; - в августе - 1 договор от 01.08.2018; - в сентябре – 1 договор от 24.09.2018; 3 А05-11982/2020 - в октябре - 3 договора от 01.10.2018, 02.10.2018, 31.10.2018; - в ноябре - 1 договор от 21.11.2018; - в декабре - 1 договор от 18.12.2018. В 2018 году с ООО «Т.» заключено 4 договора на поставку хлебобулочных изделий на общую сумму 399 800 руб. (2 - на сумму 99 000 руб., 2 - на сумму 100 000 руб.), из них: - в январе - 1 договор от 09.01.2018; - в апреле - 1 договор от 04.04.2018; - в августе - 1 договор от 28.08.2018; - в ноябре - 1 договор от 22.11.2018. В 2019 году с ООО «Р.» заключено 10 договоров на поставку продуктов питания на общую сумму 990 000 руб. (каждый на сумму 99 000 руб.), из них: - в январе - 6 договоров от 09.01.2018 г., 2 договора от 31.01.2018 ; - в феврале - 1 договор от 25.02.2018; - в марте - 1 договор от 11.03.2018; В 2019 году с ООО «АМК» заключено 2 договора на поставку молочной продукции на общую сумму 200 000 руб. (каждый на сумму 100 000 руб.), из них: - в январе – 1 договор от 09.01.2018; - в феврале - 1 договора от 11.02.2018. В 2019 году 09.01.2018 с ООО «Т.» заключен 1 договор на поставку хлебобулочных изделий на общую сумму 99 900 руб.

Административный орган запросил у МДОУ перечень всех договоров, заключенных с указанными выше лицами в 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. как с единственными поставщиками, с указанием перечня поставляемых по ним продуктов, установлено, что по договорам поставлялись идентичные товары, а именно: ООО «Р.» поставляет в детский сад мясо и мясопродукты, мясо птицы, соки для детского питания, рыбопродукцию, конфеты, какао, печенье, масло подсолнечное, кисель, яйцо и прочие товары; ООО «АМК» поставляет в детский сад молоко и молочные продукты (кефир, сметана, снежок, йогурт), масло сливочное, творог; ООО «Т.» поставляет в детский сад хлеб и хлебобулочные изделия. Таким образом, из года в год с одними и теми же юридическими лицами (ООО «Р.», ООО «АМК», ООО «Т.»), как с единственными поставщиками МДОУ «Ц.» заключались договоры на суммы, не превышающие 100000 руб., на поставку идентичных или однородных товаров.

Административный орган полагал, что договоры, заключенные в разный временной период на выполнение аналогичных работ имеют один предмет, и они должны рассматриваться как единый договор. Заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика. В письме от 21.08.2019 № 267 МДОУ указало, что проведение конкурентных закупок занимает продолжительное время, что нецелесообразно для организации беспрерывного питания воспитанников детского сада. Договоры заключаются именно с указанными выше поставщиками по причине того, что они являются поставщиками продуктов питания, с которыми как с победителями конкурентных закупок, заключаются контракты иными заказчиками. Выбор поставщиков обусловлен достижением цели обеспечения своевременного и полного удовлетворения потребностей учреждения в продуктах питания с необходимым показателем цены, качества и надежности. В письме от 10.03.2020 № 91 детский сад дополнительно пояснил, каким образом его сотрудники договаривались с организациями о сотрудничестве поставки продуктов питания для детей.

Поставщики сообщили о том, что факт наличия антиконкурентного соглашения отсутствует, поскольку им МДОУ регулярно (ежеквартально) направляло запросы коммерческих предложений на поставку продуктов питания, а они добросовестно направляли в адрес детского сада свои коммерческие предложения (даты и исходящие номера не указаны), такой характер взаимоотношений не свидетельствует о том, что им создаются какие-либо преимущественные условия в отличии от других поставщиков.

Административным органом в отношении МДОУ «Ц.» была проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт № 1 от 25.06.2020, по адресу детского сада осуществлен осмотр помещений - кабинетов заведующего и бухгалтерии, осмотрены документы, хранящиеся в бухгалтерии - договоры по продуктам питания, скопирована информация с рабочих компьютеров заведующего МДОУ, главного бухгалтера, делопроизводителя; составлен протокол осмотра территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 28.05.2020, отчет об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации МДОУ; взяты объяснения от 28.05.2020 и.о. заведующего МДОУ С. и заведующей складом К., главного бухгалтера Р.

В ходе проверки выборочно запрошены 3 договора, заключенные с разными поставщиками продуктов питания для детского сада: - № 31/18 от 28.08.2018, договор заключен с ООО «Т.», «сумма договора не должна превышать 99 900 руб.»; - № 10/18 от 21.02.2018, договор заключен с ООО «АМК», «сумма договора не должна превышать 100 000 руб.»; - № 17/3-1 от 30.07.2018, договор заключен с ООО «Р.», «сумма договора 99 000 руб.». К данным договорам представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Исходя из первичных финансовых документов, следует, что общая сумма составила: - 98 991,50 50 руб. по договору № 31/18 от 28.08.2018 (заключен с ООО «Т.»); - 92 857,23 руб. по договору № 10/18 от 21.02.2018 (заключен с ООО «АМК»); - 210 064,14 руб. по договору № 17/3-1 от 30.07.2018 (заключен с ООО «Р.»). Также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счетам за период исполнения данных договоров, которая ведется бухгалтерией МДОУ электронно в программе, из которой выявлено, на какую сумму исполнен договор: - договор № 31/18 от 28.08.2018 исполнен на сумму 99 291, 50 руб.; - договор № 10/18 от 21.02.2018 - 66 089,29 руб.; - договор № 17/3-1 от 30.07.2018 - 99 477,90 руб. Общая сумма покупки по каждому из договоров по товарным накладным, товарнотранспортным накладным, счетам-фактурам не совпадает с общей суммой покупок по каждому из договоров, отраженной в оборотно-сальдовых ведомостях. По договору № 31/18 от 28.08.2018 с ООО «Титул» сумма поступивших товаров по товарно-транспортным накладным и общая сумма товаров, отраженная в оборотно-сальдовых ведомостях, не превышает цену договора. По договору № 10/18 от 21.02.2018 с ООО «АМК» сумма поступивших товаров по счетам-фактурам и общая сумма товаров, отраженная в оборотно-сальдовых ведомостях, также не превышает цену договора. По договору № 17/3-1 от 30.07.2018 с ООО «Р.» сумма поступивших товаров по товарным накладным превышает цену договора на сумму 111064,14 руб., что говорит о формальном указании цены договора и указывает на умышленное «дробление» предметов договоров. Вместе с тем, общая сумма, отраженная в оборотно-сальдовых ведомостях, указывает на фактическую оплату продуктов, которая не превышает сумму договоров.

Изучив электронную переписку учреждения с ООО «АМК», административный орган пришел к выводу о том, что коммерческие предложения от ООО «АМК» перед заключением договоров в МДОУ в 2017, 2018, 2019 годы не поступали, и соответственно, не запрашивались им, т.е. поставки продуктов питания в МДОУ «Ц.» фактически не обусловлены запросами заказчика и предложениями поставщика. Электронной переписки между МДОУ и ООО «Т.», ООО «Р.» при проверке не обнаружено. В акте от 25.06.2020 сделан вывод, что подтверждается согласование действий между МДОУ «Ц.» и ООО «АМК» при закупке продукции для питания детей МДОУ «Ц.». Превышение объемов фактически поставленных продуктов питания над суммой договора с ООО «Р.» подтверждает согласование действий заказчика и поставщика при закупке продукции для питания детей МДОУ «Ц.». По договорам, заключенным с ООО «Р.»: - № 17/1-7 от 31.01.2019 - сумма поступивших товаров по товарным накладным превышает цену договора на сумму 118 004,85 руб., - № 17/3-3 от 19.08.2019 - сумма поступивших товаров по товарным накладным превышает цену договора на сумму 154 796,52 руб., - № 17/4-2 от 17.10.2019 - сумма поступивших товаров по товарным накладным превышает цену договора на сумму 54 456,82 руб. Вместе с тем, общие суммы, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях, указывают на фактическую оплату продуктов, которая не превышает сумм договоров. По договору № 17/1-6 от 09.01.2019 с ООО «Р.» товарные накладные и информация об отражении исполнения договора в оборотно-сальдовой ведомости не представлены.

Административный орган полагал, что превышение сумм поступивших товаров по товарным накладным над ценой договора говорит о формальном установлении цены в договорах и фактически доказывает умышленное «дробление» предметов договоров, поэтому доказательствами антиконкуретного поведения являются: множественное заключение идентичных договоров поставки в течение года и переписку заказчика и поставщика продукции и формальное установление цены в договорах, фактически указывающее на умышленное «дробление» предметов договоров в интересах заказчика и поставщиков.

Административным органом составлено заключение об обстоятельствах дела от 24.07.2020, согласно которому рынки поставки продуктов питания в Архангельской области достаточно развиты, на них присутствует большое количество поставщиков, в том числе производителей: молоко и молочные продукты, масло сливочное, творог - АО «М., ИП Л., ООО «Ш.», АО «С.» и т. д.; мясопродукты, мясо птицы, соки для детского питания, рыбопродукция, яйцо, овощи закрытого, открытого грунта - АО «А.», ООО «П.», ИП Я., АО А., ИП Т., ИП К., ООО «К.», ИП Д., ООО «С.», ООО М. и т.д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «АМК» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, судья правомерно указал, что с учетом положения пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товарный рынок – это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Таким образом, понятие товарного рынка связано с определенным товаром, обращающимся в определенных границах. Для определения факта нарушения в соответствии с данной антимонопольным органом квалификацией необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию, в его продуктовых и географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке. Определение товарного рынка и его границ является юридически значимым для доказывания, поскольку без установления данных обстоятельств влияние (возможность влияния) вмененного ООО «АМК» соглашения на конкуренцию не может быть доказано. Конкуренция в любом случае предполагает ее существование на определенном товарном рынке.

Определение продуктовых и географических границ товарного рынка регламентировано Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее по тексту Порядок №220), который используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, по результатам которого составляется аналитический отчет.

Однако регламентированный вышеуказанным нормативным актом анализ состояния конкуренции на товарном рынке административным органом не проводился, аналитический отчет не составлялся. В результате конкретный товарный рынок, на котором действовало ООО «АМК», его географические границы, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке продуктов в качестве покупателей и продавцов, административным органом не исследован и достоверно не установлен, то есть не имеется конкретных доказательств того, что имело место быть вмененное ООО «АМК» заключение антиконкурентного соглашения, создавшего для данного юридического лица преимущественные условия деятельности на рынках поставки продуктов питания в Архангельской области, что привело/могло привести к созданию препятствий доступу иным хозяйствующим субъектам на рынки поставки продуктов питания. Вышеприведенные в обжалуемом постановлении доказательства об обратном бесспорно не свидетельствуют.

О том, что для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке, следует и из правовой позиции, изложенной в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

При этом, является несостоятельным приведенный административным органом в обжалуемом постановлении довод о том, что в соответствии с п.1.4 Порядка № 220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ранее п.1.4 Порядка № 220 (в редакции приказа ФАС России от 30.01.2015) предусматривал, что не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 4 (если соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) и 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 11.1, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции. Однако п. 1.4 Порядка № 220 был исключен приказом ФАС России от 20.07.2016, поэтому дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденные по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не относятся к числу дел, при рассмотрении которых проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется, в связи с чем административный орган обязан был провести анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке.

С доводами должностного лица УФАС о том, что такой анализ был осуществлен в соответствующих решения и постановлении УФАС по Архангельской области согласиться нельзя, поскольку перечисление в указанных актах хозяйствующих субъектов на территории Архангельской области с указанием того, что они производят или продают определенные виды продукции не является достаточным для того, чтобы признать такую информацию соответствующей Порядку №220.

Так, в нарушение п.1.3 Порядка №220 должным образом не определен временной интервал исследования товарного рынка, определение продуктовых границ товарного рынка, определение состава хозяйствующего рынка должно быть не только по составу хозяйствующих субъектов, но и покупателей, должен быть осуществлен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определение уровня концентрации товарного рынка, барьеров входа на товарный рынок, установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в п.12.5 Порядка, оценка состояния конкуренции на товарном рынке.

Хотя ч.5.1 ст.45 закона №135-ФЗ установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, однако те данные в виде перечисления хозяйствующих субъектов, которые приведены в решении и постановлении УФАС с учетом положений Порядка №220 явно недостаточны для разрешения достаточности доказательств вины должностного лица ООО «УК» ООО «АМК» в совершении инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах судьей сделан правомерный вывод о том, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы жалобы и свидетельствующих о заключении должностным лицом ООО «АМК» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за что предусмотрена ответственность по ст.14.32 ч.4 КоАП РФ.

Утверждение о том, что решение Архангельского Управления ФАС по Архангельской области № 02-041С/5421 по делу № 029/01/11-771/2019 было обжаловано в судебном порядке (дело № А05-11982/2020) и признано Арбитражным судом Архангельской области законным и обоснованным, нельзя принять в качестве обстоятельства, влекущего безусловную отмену судебного акта, поскольку обжалование решения Архангельского УФАС России по делу №029/01/11-771/2019 было осуществлено только ООО «Р.», вопрос о виновности должностного лица ООО «УК» ООО «АМК» данным судебным актом не рассматривался.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Частью 6 указанной статьи установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса. Так, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начинает исчисляться со дня вступления в силу решения Архангельского Управления ФАС по Архангельской области по делу № 029/01/11-771/2019, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства – 10 августа 2020 г.

С учетом изложенного, в связи с отменой судьей обжалуемого постановления на момент рассмотрения в Архангельском областном суде жалобы УФАС по Архангельской области срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2021 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ц. – без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев