Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>Р.М.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2016 года,

установил:

постановлением заместителя начальника управления - начальником Архангельского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственного советника Российской Федерации 3 класса Н.А.А. от 03 июня 2016 года ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2016 года указанное постановление по жалобе законного представителя ООО <данные изъяты> изменено.

Из постановления исключены выводы и суждения, что правонарушение выразилось в отсутствие согласования строительства объекта <данные изъяты> с собственниками аэродромов Архангельск (Талаги) и Васьково. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

Законный представитель ООО <данные изъяты>Р.М.Н. в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Мотивирует жалобу тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В дополнении к жалобе просит назначить административное наказание в виде предупреждения либо назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа.

В областном суде защитник юридического лица Р.В.Е. жалобу и дополнение к ней поддержал по изложенным в них основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и дополнения, выслушав объяснения защитника и исследовав дополнительно представленные доказательства, нахожу решение и постановление по делу об административном правонарушении подлежащими изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО <данные изъяты> вменено в вину нарушение правил использования воздушного пространства. Вмененное административное правонарушение выразилось в строительстве объекта <данные изъяты> без согласования с собственниками (старшими авиационными начальниками) аэродромов Архангельск «Талаги» и «Васьково».

Согласно ч.2 ст.1 и ч.ч.1,2 ст.11 Воздушного кодекса Российской Федерации под воздушным пространством Российской Федерации понимается воздушное пространство над территорией Российской Федерации, в том числе воздушное пространство над внутренними водами и территориальным морем.

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации.

Пунктом 58 названных Правил определено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 60 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации установлено, что в пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) объектов высотой 50м и более относительно уровня аэродрома (вертодрома).

Группа многоэтажных домов на пересечении ул. <данные изъяты> - <данные изъяты> в г. Архангельске, возведенных ООО <данные изъяты>, имеет максимальную высоту 99,7м (110,4м со шпилем) от уровня земли.

В соответствии с пунктом 22 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации границы районов аэродромов (аэроузлов, вертодромов) утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 15.03.2016 № 64 для аэродрома «Васьково» от земли до эшелона 1200 установлены границы радиусом 50 км, для аэродрома «Талаги» от земли до эшелона 1500 установлены границы радиусом 50 км.

Возведенные многоэтажные высотные дома расположены в пределах границ районов аэродромов Архангельск «Талаги» и «Васьково».

Между тем, в силу статьи 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно части 1 статьи 47 Воздушного кодекса РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации под старшим авиационным начальником понимается должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок гражданской авиации старшим авиационным начальником является должностное лицо, назначаемое главным оператором аэропорта, вертодрома или владельцем посадочной площадки, а для аэродромов государственной и экспериментальной авиации, аэродромов совместного базирования старшим авиационным начальником аэродрома является должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

В соответствии с приказом командира войсковой части 09436 от 17.02.1999 старшим авиационным начальником аэродрома «Васьково» является руководитель 2-го Архангельского объединённого авиаотряда.

Пунктом 1.5 договора о совместной эксплуатации и содержании аэродрома «Талаги» от 22.12.2004 функции старшего авиационного начальника аэродрома Архангельск «Талаги» возложены на командира войсковой части 55828.

Как правильно установлено судьей районного суда, ООО <данные изъяты> не согласовало строительство группы многоэтажных высотных домов на пересечении ул. <данные изъяты> - <данные изъяты> в г. Архангельске со старшими авиационными начальниками аэродромов Архангельск «Талаги» и «Васьково», и данный факт в жалобе не оспаривается.

Нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Поэтому заместитель начальника управления - начальник Архангельского территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Н.А.А. правильно квалифицировал деяние ООО <данные изъяты> по указанной норме.

Доводы жалобы законного представителя ООО <данные изъяты>Р.М.Н., что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, ошибочны.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1,2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное ООО <данные изъяты> административное правонарушение является длящимся.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Днем обнаружения административного правонарушения является 18 мая 2016 года, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, на основании полученных из АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» сведений о лице, осуществляющем строительство, высоте строящихся домов и согласовании строительства, выявило факт его совершения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 03 июня 2016 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено ООО <данные изъяты> в пределах санкции части 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, не предусматривает наложение такого вида административного наказания, как предупреждение, поэтому не может быть назначено.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения не состоятельны.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, пересматривающего постановление либо решение по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, нахожу невозможным применить по рассматриваемому делу статью 2.9 КоАП РФ.

Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Нарушение правил использования воздушного пространства создает угрозу обеспечения безопасности использования воздушного пространства, поэтому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Доводы жалобы о назначении административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 11.4 КоАП РФ заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В порядке реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3, которыми предусмотрена возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

ООО <данные изъяты> осуществляет строительство группы многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой на средства участников долевого строительства, привлекаемых в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Недофинансирование объекта строительства <данные изъяты> средствами участников долевого строительства составляет 35,1 %.

Ранее ООО <данные изъяты> не привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.

Наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей повлечет для ООО <данные изъяты> существенные финансовые обременения, затруднит экономическую деятельность, затронет интересы дольщиков.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного размер назначенного ООО <данные изъяты> наказания по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ в виде административного штрафа подлежит снижению до 150 000 рублей, что обеспечит адекватность применяемого административного принуждения к соблюдению правил использования воздушного пространства.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>Р.М.Н. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника управления - начальника Архангельского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственного советника Российской Федерации 3 класса Н.А.А. от 03 июня 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2016 года изменить.

Назначенный Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> административный штраф снизить до 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>Р.М.Н. – без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев