Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 22 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ, установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года в 20 часов на перекрестке улицы Воскресенская и проспекта Обводный канал в городе Архангельске ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с перекрестка с круговым движением, перед поворотом направо, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельска ФИО2, письменными объяснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО3, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В областном суде ФИО1 подтвердил, что совершил поворот направо из левой полосы движения.

Наличие автомашины ГИБДД в правой полосе, участвующей в дорожном движении, не предоставляло право ФИО1 отступать от выполнения требований пункта 8.5 ПДД РФ. Автопатруль ГИБДД препятствием не являлся. В силу пункта 1.2 ПДД, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Доводы жалобы, что свидетель ФИО3 в судебном заседании 31 октября 2016 года не присутствовал и не опрашивался, не влекут отмену судебного решения.

В решении судьи районного суда приведено содержание письменных объяснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельска ФИО3 по событиям совершенного правонарушения, очевидцем которого он являлся. Указанные письменные объяснения находятся в административном материале и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять его показаниям не имеется. ФИО3 опрошен с соблюдением процессуальных требований, данные им показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РТФ, в том числе право знакомится с материалами дела. Однако он не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, факт неознакомления ФИО1 с показаниями ФИО3 не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Материалы дела свидетельствуют, что пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов