Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2015 года жалобу Серединина Д.С. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14.05.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.15.27 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «Ситипэй» Серединина Д.С. ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту- Росфинмониторинга СФО) от 15 декабря 2014 года, директор Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «Ситипэй» Серединин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе выездной проверки исполнения ООО «Ситипэй» требований Федерального закона 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма» за период с 24.11.2009 по 17.11.2014 на основании п.9 ст.7 названого Федерального закона и Приказа Росфинмониторинга СФО от 06.11.2014 №116 установлено следующее: ООО «Ситипэй» является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации. ООО «Ситипэй» является оператором по приему платежей. ООО «Ситипэй» состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга СФО учетный номер 216007377, дата постановки на учет 28.12.2009. Организации осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны направлять в Росфинмониторинг информацию об операциях, подлежащих обязательному контролю, перечень которых приведен в статье 6 Закона, а так же об операциях, которые у сотрудников организации вызывают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ в течение трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции либо ее выявления (в случае признания операции, сделки необычной, подозрительной). В соответствии со ст.6 Федерального закона обязательному контролю подлежит получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга), если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей или превышает ее. ООО «Ситипэй» не направлена в Росфинмониторинг информация по лизинговым операциям: <данные изъяты>

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2015 года, приведенное выше постановление принятое 15 декабря 2014 года в отношении должностного лица Серединина Д.С., оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Серединин Д.С. просит указанные выше постановление и последующее решение судьи районного суда, отменить, поскольку судом не была дана объективная оценка имеющим правовое значение обстоятельствам, в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ, сведения подлежат контролю только по операциям с клиентами организации, об этом же свидетельствует и статья 7 данного Федерального закона, по анализируемым договорам лизинга ООО «Ситипэй» сама являлась клиентом, а не организацией обязанной контролировать совершение этих сделок, что не было учтено при разрешении дела по существу.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования, согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, предъявляются и к решению принимаемому по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредоставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регламентирующим права и обязанности организаций осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, предусмотрено, что организации осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально зафиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершенным их клиентами: вид операции и основания ее совершения, дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а так же сумму, на которую она совершена, идентификационные данные клиента и иные сведения предусмотренные настоящим пунктом.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку, не является длящимся административным правонарушением. Датой совершения административного правонарушения в таком случае является день, следующий за последним днем соответствующего срока, установленного для направления в уполномоченный орган сведений об операциях. Выводы заместителя руководителя Росфинмониторинга СФО в постановлении, а так же в решении судьи районного суда об обратном, не соответствуют требованиям административного законодательства.

Таким образом, ни постановлением должностного лица Росфинмониторинга СФО, ни судьей районного суда объективно время совершения анализируемого административного правонарушения установлено не было, тогда как установление указанного обстоятельства является существенным, поскольку с указанного времени, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности. Так же следует указать, что при принятии постановления, местом совершения административного правонарушения указано: г.Красноярск, что с учетом районного деления названного населенного пункта, не может свидетельствовать об объективном установлении места совершения административного правонарушения, в соответствии с которым определяется подсудность рассмотрения дела. При этом, с учетом годичного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого административного правонарушения, вопрос о виновности Серединина Д.С. за непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях по заключению договоров лизинга № от <дата> с ООО Лизинговая компания УРАЛСИБ, заместителем руководителя Росфинмониторинга СФО на момент принятия им 15.12.2014 года постановления, обсуждаться вообще не мог.

Кроме того, из материалов дела, протокола об административном правонарушении, следует, что совершенное директором ООО «Ситипэй» Середининым Д.С. правонарушение выразилось в неисполнении им обязанности установленной п.5.3, п.6 Правил внутреннего контроля, утвержденных им же 14.07.2014 года, при этом, названные пункты «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ООО «Ситипэй» (т.2 л.д. 13, 21-22) устанавливают обязанность работников Организации выявлять в деятельности клиентов операции подлежащие обязательному контролю и документально фиксировать информацию о совершении клиентом операций.

Понятие клиента дано в статье 3 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 г., в соответствии с которой, клиент- физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

<данные изъяты>

В связи с чем, принятое по делу постановление, а так же последующее судебное решение, подлежат отмене, как не обоснованные, не мотивированные и не отвечающие требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Росфинмониторинга СФО от 15 декабря 2014 года, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.15.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Ситипэй» Серединина Д.С. , отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.