Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отделения ОВМ ОМВД России по Богучанскому району №2/п от 03 мая 2018 года ООО «Инвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно постановлению, в пос. Новохайский Богучанского района Красноярского края, на производственной площадке ООО «СибАнгараЛес» по <адрес> ООО «Инвест» по договору субподряда, заключенному с ИП Ш. осуществляет деятельность по оказанию услуг по распиловке круглого леса с привлечением к работе граждан КНР. При этом, гражданин КНР Я.Ш. выполнял работу в ООО «Инвест» в качестве рамщика, хотя имел разрешение на иную трудовую деятельность- по профессии «облицовщик-плиточник».

Правонарушение выявлено 01 февраля 2018 года при проведении выездной проверки прокуратурой Богучанского района Красноярского края.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года жалоба законного представителя ООО «Инвест», его директора К.. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, директор ООО «Инвест» ФИО1 просит судебное решение отменить, назначить административный штраф в размере меньшем, чем это предусмотрено санкцией статьи, указывает, что граждане КНР не осуществляли в момент проверки деятельности, указанной в постановлениях о привлечении Общества к ответственности, они не понимали сути производившихся действий, поскольку не владеют русским языком; представители ООО «Инвест» при проверке отсутствовали; вреда общественным отношениям не наступило; вина Общества не доказана; судебное заседание необоснованно проведено в отсутствие представителей ООО «Инвест», предыдущий директор юридического лица новую администрацию о судебном заседании не уведомил; судья материальное положение Общества не исследовал; назначенный ООО «Инвест» административный штраф может привести к прекращению деятельности юридического лица.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление о привлечении ООО «Инвест» к административной ответственности и решение судьи являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживания.

В соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из дела следует, что ООО «Инвест» по договору субподряда № 01\18 от 01 января 2018 года с ИП Ш. на территории на производственной площадки, находящейся по ул. <адрес> Красноярского края, осуществляет деятельность по распиловке круглого леса, что не оспаривается.

Тот факт, что ООО «Инвест» 01 февраля 2018 года привлекло к работе в качестве рамщика при распиловке древесины гражданина КНР Я.Ш., который имел разрешение на иную трудовую деятельность - по профессии облицовщик-плиточник, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе: актом проверки исполнения миграционного законодательства с прилагаемыми фотоматериалами на которых зафиксирован указанный иностранный гражданин в процессе работы на станке; объяснением Я.Ш. о том, что он с 10 января 2018 года работал на пилораме в качестве рамщика, занимался распиловкой круглой древесины на доски при том что в разрешении на работу указан вид деятельности «облицовщик-плиточник»; копией паспорта, согласно которой Я.Ш. является гражданином КНР; копией разрешения на работу, в соответствии с которым Я.Ш. разрешена трудовая деятельность по специальности «облицовщик-плиточник»; объяснением ИП Ш. о том, что распиловкой круглого леса с привлечением граждан КНР занимается ООО «Инвест»; трудовым договором от 22 ноября 2017 года в соответствии с которым Я.Ш. принят на работу в ООО «Инвест» по должности «облицовщик-плиточник»; ведомостями ООО «Инвест» на выплату заработной платы и иными материалами дела.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, том, что Я.Ш. не владеет русским языком, не влекут признание его объяснений недопустимым доказательством, поскольку они даны при участии переводчика, который был предупрежден от административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод.

Кроме того, усматривается, что правонарушение выявлено при непосредственном наблюдении за производственным процессом со стороны проверяющих лиц. Объяснение иностранного гражданина не является единственным доказательством вины Общества.

Не могут являться достаточным основанием к отмене постановления доводы об отсутствии в момент проверки русскоговорящих представителей ООО «Инвест».

Положения ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», регламентирующие общие условия и порядок проведения прокурором проверок соблюдения законодательства, в данном случае подлежали применению с учетом особенностей, предусмотренных ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которой установлено, что в случае поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований, предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении проверки не допускается.

В этой связи отсутствие на производственной площадке законного представителя ООО «Инвест» или иного его уполномоченного представителя, не являлось препятствием для проведения проверочных мероприятий. При этом, ИП Ш. по договору с которой ООО «Инвест» осуществляло производственную деятельность, при проверке присутствовала, о чем в акте имеется отметка.

Поскольку ООО «Инвест» нарушило положения Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ» при привлечении к труду иностранного гражданина, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Существенного нарушения в ходе производства по делу процессуальных норм не допущено.

О рассмотрении жалобы судьей Богучанского районного суда Красноярского края 03 августа 2018 года ООО «Инвест» было извещено заблаговременно и надлеёжаще. Судебное извещение получено Обществом 23 июня 2018 года (л.д.18,19). Передача информации о судебном заседании при смене руководства ООО «Инвест» относится к вопросам надлежащей внутренней организации деятельности юридического лица, упущения в которой не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Наказание ООО «Инвест» назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренное санкций статьи для юридических лиц.

Достаточных оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией (ч.ч. 3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ), не усматривается, в том числе и по доводам жалобы.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, из дела не следует, соответствующие доводы жалобы доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года и постановление и.о. начальника отделения ОВМ ОМВД России по Богучанскому району №2/п от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев