Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РГМ-инжиниринг» ФИО6. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РГМ-инжиниринг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Ерохиной Н.Л. № 139-080 от 21 сентября 2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «РГМ-инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере четырёхсот тысяч рублей.

Согласно постановлению, ООО «РГМ-инжиниринг» в нарушение требований в том числе ст.42 и п.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации допустило выявленное при проведении 14 октября 2020 г. Красноярской природоохранной прокуратурой проверки на арендованных им земельных участках категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 24:11:0330201:1110, 24:11:0330201:976 общей площадью соответственно 40000 кв. м и 22536 кв. м с разрешёнными видами использования пастбища, для сенокошения и выпаса скота для сельскохозяйственного производства (первый участок) и животноводство (второй участок), расположенных в Красноярском крае, Емельяновском районе, МО Шуваевский сельсовет, в том числе невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, выразившееся в непроведении мероприятий по защите земель сельскохозяйственных земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, что привело к зарастанию такой растительностью указанных земельных участков на площадях 24446 кв. м (первый участок), 9023 кв. м (второй участок).

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него законным представителем ФИО7 жалоба – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе законный представитель - генеральный директор ООО «РГМ-инжиниринг» ФИО8 просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая незаконным возбуждение прокурором настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и без его извещения о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указывая на проведение осмотра земельных участков и отбора проб без уведомления об этом ООО «РГМ-инжиниринг» и без составления акта осмотра, без участия понятых и проведения видеосъёмки, несоответствие представленного в дело заключения требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, проведение проверки с нарушением предусмотренного законом шестимесячного срока, неуведомление ООО «РГМ-инжиниринг» о возобновлении проведения проверки, отсутствие у прокурора оснований для продления срока проведения проверки, неуказание в постановлении прокурора и обжалованном постановлении наименований непроведённых обществом мероприятий и сроках, когда они должны были быть проведены, невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, нелогичность уничтожения сорной травы, являющейся кормом сельскохозяйственных животных, недоказанность в связи с этим вины общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Демидова Е.К. на удовлетворении жалобы настаивала.

Заместитель Красноярского природоохранного прокурора Барано- ва Т.Ю. полагала в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно абзацам первому, четвёртому и восьмому статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия в частности по охране земель,

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях охраны земель в том числе арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ООО «РГМ-инжиниринг», в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости являющимся арендатором указанных в постановлении земельных участков, мероприятий по охране земель от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, выразившееся в непроведении указанных в обжалованном постановлении предупредительных, истребительных, иных мер борьбы с сорняками, повлекшем зарастание земельных участков сорной (полынь обыкновенная, пырей ползучий, бодяк полевой) и древесной (берёза, сосна) растительностью, подтверждается данными составленного специалистами Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю акта участия в проверке от 5 ноября 2020 г. с приложенными к нему фотоматериалами, вынесенным на основании такого акта постановлением прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и по существу в поданных законным представителем ФИО9. жалобах не оспаривается.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Как следует из содержания жалоб, осмотр земельного участка проводился с участием представителя ООО «РГМ-инжиниринг» в рамках проведения с 8 октября 2020 г. проверки Красноярской природоохранной прокуратурой, уведомление о проведении которой от 30 сентября 2020 г. (т.4 л.л.д.45-46), как это следует из содержания жалоб, ООО «РГМ-инжиниринг» было получено.

Поскольку нарушение было выявлено при проведении проверки прокуратурой, оформление её результатов не требовало обязательного применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе предусматривающих участие в них понятых и применение видеозаписи.

Вместе с тем, неприменение таких мер не лишало ООО «РГМ-инжиниринг» возможности при рассмотрении дела представить свои возражения относительно содержащихся в постановлении прокурора о возбуждении дела выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Нарушения сроков проведения проверки из материалов дела не усматривается. Законным представителем ООО «РГМ-инжиниринг» в поданной в краевой суд жалобе подтверждено получение им уведомления прокурора о приостановлении с 19 октября 2020 г. проведения проверки.

О возобновлении такой проверки 19 апреля 2021 г. ООО «РГМ-инжиниринг» было направлено уведомление на указанные на официальном сайте этой организации адреса электронной почты (т.4 л.л.51-52).

Продление 30 апреля 2021 г. прокурором срока проведения проверки до 29 мая 2021 г. согласуется с положениями п.4 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Указанное решение, вопреки доводам жалобы, принято в пределах установленной указанной нормой компетенции прокурора, принявшего решение о проведении проверки.

Принимая во внимание, что фактически положенные в основу обвинения ООО «РГМ-инжиниринг» доказательства невыполнения мероприятий по защите сельскохозяйственных земель от зарастания их сорной и древесной растительностью добыты 14 октября 2020 г., доводы жалобы о необоснованности приостановления проверки и продления её сроков не могут повлечь признание незаконными указанных доказательств, добытых до принятия соответствующих решений.

При этом действующее законодательство не связывает вынесение постановления о возбуждении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении со сроками проведения проверки, которые по отношению к рассмотрению указанного вопроса не являются пресекательными.

В рассмотрение вопроса о возбуждении прокурором настоящего дела об административном правонарушении участвовал управомоченный выданной руководителем ООО «РГМ-Инжиниринг» доверенностью на участие в рассмотрении дел об административных правонарушения, заблаговременно извещённый о рассмотрении указанного вопроса защитник.

Тем самым указанным юридическим лицом было реализовано его право на защиту, в том числе на участие в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, оснований полагать, что защитник участвовал в рассмотрении указанного вопроса не в соответствии с волеизъявлением законного представителя юридического лица, не имеется.

Рассмотревшим дело должностным лицом административного органа и судьёй районного суда обоснованно учтено, что у ООО «РГМ-Инжиниринг» имелась возможность для соблюдения требований земельного законодательства, в связи с нарушением которых в отношении него возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, им не представлены доказательства, принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Намерение ООО «РГМ-инжиниринг» скармливать сорные растения сельскохозяйственным животным не освобождает его от исполнения предусмотренной земельным законодательством обязанности по проведению мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Поскольку невыполнение такой обязанности носило длящийся характер, годичный срок давности привлечения ООО «РГМ-инжиниринг» обоснованно исчислен со дня выявления его лицом, правомочным на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно ГОСТу 16265-89. «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утверждённому и введённому в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25 декабря 1989 г. № 4093, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подлежащего обязательному исполнению в части, соответствующей цели охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, уничтожение сорняков или снижение их вредоносности должно вестись допустимыми способами и средствами на сельскохозяйственных угодьях посредством комплексных мер борьбы с сорняками, в том числе проведением предупредительных мер борьбы с сорняками, направленных на ликвидацию источников и устранение путей распространения сорняков, истребительных мер борьбы с сорняками механическими (уничтожение сорняков почвообрабатывающими машинами и орудиями), химическими (уничтожение сорняков гербицидами) или биологическими (уничтожение сорняков с помощью насекомых, грибов, бактерий и других организмов) способами.

При этом неуказание в постановлении конкретных мероприятий по борьбе с сорной и древесной растительностью не может рассматриваться как неустановление события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку арендатор земельного участка самостоятельно определяет и осуществляет наиболее эффективные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

При таких обстоятельствах деяние ООО «РГМ-инжиниринг» по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ квалифицировано верно, поскольку им не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, а именно не проводились мероприятия по борьбе с сорной растительностью и древесной растительностью.

Принимая во внимание, что непроведение таких мероприятий повлекло затрудняющее и исключающее возможность использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства зарастание его сорной и древесной растительностью, то есть создание реальной угрозы окружающей среде, оснований для замены административного штрафа предупреждением у рассмотревшего дело должностного лица и судьи районного суда не имелось.

Вместе с тем, из постановления подлежат исключению указания на допущение вменённых ООО «РГМ-инжиниринг» нарушения предусмотренных п.2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления в виде нарушения запрета сброса отходов производства и потребления на почву, невыполнения в нарушение предусмотренных ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также порче земель.

Нарушение запрета на сброс на почву и размещение н ней отходов производства и потребления образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного соответственно частями 1 и 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Ответственность за порчу земель установлена статьёй 8.6 КоАП РФ, постановление о привлечении ООО «РГМ-инжиниринг» по ч.1 которой вынесено при рассмотрении результатов той же проведённой прокуратурой проверки.

В соответствии с абзацем первым статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» в редакции вступившего в силу с 11 августа 2020 г. Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 308-ФЗ и введённым указанным законом абзацем третьим этой же статьи собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 15 этого же закона государственный учёт показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения проводится в целях обеспечения органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, заинтересованных граждан и юридических лиц информацией о состоянии плодородия указанных земель.

Государственный учёт показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения включает в себя сбор и обобщение результатов почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Указанные в части второй настоящей статьи обследования проводятся федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, в соответствии с планами, утверждёнными этим федеральным органом исполнительной власти, на основании государственного задания. Порядок формирования планов проведения указанными учреждениями почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, периодичность таких обследований, а также порядок и объём их проведения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учреждения, указанные в настоящей статье, по результатам проведения почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения составляют план проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Требования к содержанию указанного плана и порядок его составления устанавливаются Правительством Российской Федерации. Составление указанного плана и его предоставление собственнику земельного участка, землепользователю, землевладельцу и арендатору земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляются без взимания платы.

Порядок государственного учёта показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, вынесенное в отношении ООО «РГМ-инжиниринг» постановление не содержит указания на составление в предусмотренном частью 4 статьи 15 указанного закона порядке плана мероприятий по воспроизводству плодородия на арендованных им земельных участках, в связи с чем вменение ему невыполнения в нарушение предусмотренных ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения нельзя признать обоснованным.

Наказание ООО «РГМ-инжиниринг» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Оснований для его смягчения в жалобах не указано и при настоящем рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение постановления, решения судьи, при производстве по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю № 139-080 от 21 сентября 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РГМ-инжиниринг» изменить: исключить из них указание на совершение им правонарушения в результате допущения нарушения предусмотренных п.2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления в виде нарушения запрета сброса отходов производства и потребления на почву, невыполнения в нарушение предусмотренных ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также порчи земель.

Эти же постановление и решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу законного представителя Макарова А.Ж. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.