Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2015 года жалобу законного представителя ООО «Энесай» ФИО1 на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10.06.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энесай»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления технологического и экологического надзора (далее по тексту- Ростехнадзора) №08/023.ЮЛ/0063 от <дата>, Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО») «Энесай» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 03.04.2015 года до 09.04.2015 года на предмет соблюдения проверяемой организацией обязательных требований установленных нормативно-правовыми актами РФ в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, ООО «Энесай» расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что производится эксплуатация грузоподъемных кранов, с нарушением требований промышленной безопасности. Авария крана №, зав. №889, произошла на площадке работ краном, ширина площадки 100 метров, длина 800 метров. На площадке расположен лесопильный цех, штабель с круглым лесом, пострадавший поднимал пачку с круглым лесом, в результате подъема кран опрокинулся на правый бок на кабину крана. Кран упал в середине кранового пути на штабель горбыля, в результате падения крана кабина крана подверглась деформации, пострадавший получил травмы несовместимые с жизнью. В результате аварии кран №кр, зав. № упал на правую сторону. На кране стояли два противоопрокидывающих захвата вместо четырех. При двукратной запасовке максимальная грузоподъемность данного крана 5 тонн, пострадавший ФИО2 поднимал пачку круглого леса весом 6 тонн 120 кг, превысил максимальную грузоподъемность крана, в результате допустил аварию крана. Установлено, что эксплуатация данного крана проводилась с нарушениями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утв. приказом Федеральной службы Ростехнадзора от 12.11.2013 г. №533, зарегистрированы в Минюсте РФ 31.12.2013 г. №. Более подробно фабула и в чем выразились допущенные нарушения, изложено по тексту постановления (л.д.75-83).

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июня 2015 года, приведенное выше постановление № принятое 10 апреля 2015 года в отношении ООО «Энесай», оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО «Энесай» ФИО1 просит указанные выше постановление и последующее решение судьи городского суда, отменить, поскольку материалами дела не подтверждено что виновный в аварии крана ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энесай», последний управлял краном самовольно, работы с краном не производились так как не было леса, эксплуатация крана ООО «Энесай» не была доказана, обстоятельствам дела и показаниям свидетелей судьей дана необъективная оценка. Так же считает, что поскольку было назначено должностное лицо ответственное за безопасную эксплуатацию крана, привлечение к административной ответственности юридического лица, является незаконным. Так же указывает, что в принятом по делу постановлении не указана дата правонарушения и квалификация правонарушения как нарушение требований промышленной безопасности.

На жалобу ФИО1 представителем Ростехнадзора Куйбасовой Н..А. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы ФИО1.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи городского суда, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста сток, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов административного дела следует, что вина ООО «Энесай» в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в постановлении и последующем судебном решении была установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ООО «Энесай» как юридического лица (л.д.84-107), законность нахождения в пользовании данного юридического лица земельного участка на котором выявлено анализируемое правонарушение (л.д.151—152) и принадлежность ООО «Энесай» упавшего крана (л.д.129-131, 155-157), распоряжением о проведении плановой выездной проверки (л.д. 23-27), протоколом осмотра с фототаблицей к нему и актом проверки данного юридического лица, составленных с участием директора ООО «Энесай» ФИО1, в которых зафиксировано, вопреки доводам жалобы, что указанный выше кран находился в работе, о чем свидетельствует не только наличие лесоматериала на площадке, подключение упавшего крана к сети электропитания, но и закрепленные к подъемному механизму крана бревна для их подъема, а так же зафиксированы выявленные нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, при этом, от директора ООО «Энесай» ФИО1 не поступило каких-либо замечаний о неправильном либо необъективном отражении обстоятельств в указанных документах (л.д.28-53), составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения ООО «Энесай» (л.д.65-72), заключением экспертизы промышленной безопасности, в соответствии с которым эксплуатируемый ООО «Энесай» башенный кран не соответствует требованиям промышленной безопасности (л.д.158-160), иными исследованными при разрешении дела доказательствами полный анализ которым дан в постановлении должностного лица и последующем судебном решении.

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указано время совершения правонарушения и его квалификация как нарушение требований промышленной безопасности, являются надуманными и не состоятельными, поскольку указанные данные содержатся в анализируемом постановлении. Доводы о том, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушений так как назначено было должностное лицо ответственное за соблюдение требований промышленной безопасности, так же являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм административного законодательства не исключающего привлечение к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение и должностного лица, и юридического лица. Доводы жалобы законного представителя ООО «Энесай» ФИО1 о том, что показаниям свидетелей и обстоятельствам дела не была дана надлежащая оценка, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Энесай», не состоятельны, поскольку факт эксплуатации ООО «Энесай» упавшего крана подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств приведенных выше, а так же тот факт, что ФИО3 не проникал на территорию ООО «Энесай» где проводились работы по погрузке леса, а находился там и даже проживал с разрешения самого ФИО1, что было подтверждено последним при даче показаний в судебном заседании (л.д.169-171), при этом, не имеет правового значения был ли официально заключен ООО «Энесай» с ФИО3 трудовой договор или нет.

Таким образом, рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются материалами дела. Квалификация действиям ООО «Энесай» была дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Ростехнадзора №08/023.ЮЛ/0063 от 10 апреля 2015 года, а так же решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Энесай», оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.