Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобы законного представителя акционерного общества «Котласгазсервис» Тюкавина А.Г. и заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 09 октября 2018 года,

установил:

заместителем Котласского межрайонного прокурора Орловым Р.А. на основании статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обращение индивидуального предпринимателя Р. О.А. о нарушениях в деятельности акционерного общества (далее – АО) «Котласгазсервис» с копиями материалов проверки направлено руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 13 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ, в отношении АО «Котласгазсервис» отказано.

Проверив дело по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора судья Котласского городского суда Архангельской области решением от 09 октября 2018 года отменил указанное определение и возвратил дело на новое рассмотрение.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также должностное лицо административного органа, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в поданных в областной суд жалобах, просят отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, возражений относительно доводов жалобы со стороны заместителя Котласского межрайонного прокурора, и индивидуального предпринимателя Рукаванова О.А., выслушав мнение последнего, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения решения.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Реализуя предоставленные полномочия, судья городского суда, установил, что вывод должностного лица о том, что индивидуальным предпринимателем Р. О.А. фактически осуществлена реконструкция здания по адресу: город Котлас, проспект Мира, дом 40, корпус 2, материалами дела не подтверждаются, и при наличии согласования АО «Котласгазсервис» в 2013 году о возможности транспортировки природного газа по газораспределительным сетям до котельной по указанному адресу, а также при имеющейся лицензии № от 10 ноября 2015 года на право индивидуального предпринимателя Р. О.А. самостоятельно осуществлять эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, делать вывод об отсутствии в действиях АО «Котласгазсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ преждевременно.

Содержание нарушений допущенных должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано в судебном решении, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Настаивая на отмене решения, законный представитель АО «Котласгазсервис» и заместитель руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по Архангельской области не учитывают, что судья городского суда не предрешал вопроса о виновности АО «Котласгазсервис» в совершении административного правонарушения, он проверял лишь законность вынесенного должностным лицом определения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ право отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как и выбор основания такого отказа, принадлежит только уполномоченному должностному лицу.

Решение судьи городского суда не является непреодолимым препятствием для судебной защиты прав юридического лица, поскольку доводы настоящих жалоб могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, выяснены, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, жалобы законного представителя АО «Котласгазсервис» Тюкавина А.Г. и заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев