Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2016 года, вынесенное в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 92 города Вельска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 16 сентября 2016 года МБОУ «СШ № 92 г. Вельска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2016 года по жалобе законного представителя ФИО2 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением МБОУ «СШ № 92 г. Вельска» устного замечания.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи, указывая на то, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что МБОУ «СШ № 92 г. Вельска» привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью деяния, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, юридическое лицо устранило выявленные нарушения до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии со стороны юридического лица пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о труде. Допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, негативных последствий и вреда. Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого решения, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На такие нарушения, которые на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи районного суда, должностным лицом не указывается, при рассмотрении дела судьей областного суда таких нарушений не выявлено.

В данном случае событие административного правонарушения, его состав, вина в действиях юридического лица по делу установлены, судом не исключены и по существу никем не оспариваются.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Переоценивать выводы судьи о малозначительности совершенного правонарушения оснований не имеется, поскольку понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит каких-либо изъятий в зависимости от вида совершенного правонарушения.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2016 года, вынесенное в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 92 города Вельска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин